Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 19АП-6090/11

г. Воронеж

03 апреля 2013 г.

Дело N А14-9312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО "Райффайзенбанк": Скоробогатова Ю.В., представитель по доверенности N 0117/10 от 18.01.2013 г., паспорт РФ; Санников Р.С., представитель по доверенности N 0117/9 от 18.01.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2013 года по делу N А14-9312/2010 (судья О.А. Тимашов), принятое по жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Митряковича Д.К.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 г. в отношении закрытого акционерного общества "Грейс" (далее - ЗАО "Грейс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Москвина Ирина Витальевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2011 г. ЗАО "Грейс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2012 г. Гаркавенко Сергей Владимирович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Грейс".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2012 г. конкурсным управляющим ЗАО "Грейс" утвержден Митрякович Дмитрий Константинович.

ЗАО "Райфайзенбанк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Митряковича Дмитрия Константиновича, в котором просит признать незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Митряковича Д.К., выразившееся в непринятии мер по реализации незалогового имущества, принадлежащего ЗАО "Грейс" - незавершенный строительством объект готовностью 97 %, литер А, площадь застройки 451,9 кв.м, инвентарный номер 8696, расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 49 А; в непринятии мер по приему документации и материалов конкурсного производства от отстраненного конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Гарковенко С.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2013 г. в удовлетворении жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Представители ЗАО "Райффайзенбанк" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ЗАО "Райффайзенбанк", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Закон о банкротстве прямо предусматривает передачу ведения всех дел должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "Грейс" Митрякович Д.К. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки по оставлению ЗАО "Райффайзенбанк" за собой предмета залога в силу ее ничтожности: незавершенный строительством объект готовностью 95% (условный N 36-36-01/110/2007-088) литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, п/Б, площадью застройки 326,9 кв.м., инвентарный номер: 8696, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А; земельный участок земли населенных пунктов, под незавершенную строительством базу площадью 2 505 кв.м. (кад. N 36:34:05 08 001:0012), расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А; просил применить последствия недействительности сделки.

Определением от 05.12.2013 г. по указанному заявлению назначена строительно-техническая экспертиза.

Учитывая, что на земельном участке (кад. N 36:34:05 08 001:0012), расположенном по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А находятся всего три объекта, которые входят в единый имущественный комплекс раздельная продажа объектов, по мнению суда, не может быть целесообразной.

14.09.2012 г. на заседании комитета кредиторов были приняты следующие решения:

По второму вопросу - одобрить действия конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" по судебному оспариванию сделки по передаче ЗАО "Райффайзенбанк" принадлежащего должнику имущества.

По третьему вопросу - приостановить реализацию принадлежащего должнику имущества - незавершенного строительством объекта готовностью 97 %, литер А, площадь застройки 451,9 кв.м, инвентарный номер 8696, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 49 А.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве предусматривает права комитета кредиторов для осуществления возложенных на него функций.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений названных правовых норм, решение комитета кредиторов, которое в данном случае в силу п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве равнозначно решению собрания кредиторов должника, может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Решение об утверждении предложений о продаже имущества должника принимается не арбитражным управляющим, а комитетом кредиторов путем голосования. Собрание (комитет) кредиторов может, как принять, так и отклонить предложения конкурсного управляющего.

В свою очередь конкурсный управляющий обязан действовать в соответствии с принятыми комитетом кредиторов решениями.

Доказательств того, что решения комитета кредиторов от 14.09.2012 г., которыми определен порядок работы с имуществом должника, признано недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, правомочность решений комитета кредиторов от 14.09.2012 г. не опровергнута заявителем жалобы.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего Митряковича Д.К., нарушений действующего законодательства, недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, нарушающего права и законные интересы подателя жалобы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что самостоятельная реализация принадлежащего должнику имущества - незавершенного строительством объекта готовностью 97 %, литер А, площадь застройки 451,9 кв.м, инвентарный номер 8696, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 49 А., будет в большей мере способствовать достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований конкурсных кредиторов, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, жалоба на действия конкурсного управляющего в данной части удовлетворению не подлежит.

Относительно жалобы заявителя в части непринятия мер по приему документации и материалов конкурсного производства от отстраненного конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Гарковенко С.В., суд области правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела видно, что определением от 03.05.2012 г. суд обязал бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Гаркавенко Сергея Викторовича в десятидневный срок передать конкурсному управляющему ЗАО "Грейс" Митряковичу Дмитрию Константиновичу бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ЗАО "Грейс". Данное определение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено доказательств исполнения вступившего в законную силу определения суда от 03.05.2012 г.

Таким образом, в данном случае отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Митряковича Д.К., выразившееся в непринятии мер по приему документации и материалов конкурсного производства от отстраненного конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Гарковенко С.В.

Доказательств уклонения конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Митряковича Д.К. от получения документов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ссылка заявителя жалобы на письменные пояснения самого Гаркавенко С.В., обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены документальные подтверждения данным пояснениям. Более того, указанные пояснения Гаркавенко С.В. сами по себе не свидетельствуют об уклонении Митряковича Д.К. от получения документов.

Напротив, решением комитета кредиторов от 14.09.2012 г. по четвертому вопросу принято единогласное решение - обратиться в правоохранительные органы, Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением по факту уклонения арбитражного управляющего Гаркавенко С.В. от передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему ЗАО "Грейс".

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ЗАО "Грейс" Митряковичем Д.К. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло нарушение прав и законных интересов ЗАО "Райффайзенбанк" и, как следствие, отсутствии правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего Митряковича Д.К. незаконными и нарушающими права кредиторов и должника.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают немотивированное и/или неподтвержденное доказательствами несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2013 года по делу N А14-9312/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов