Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 19АП-636/13

г. Воронеж

12 апреля 2013 г.

Дело N А64-5362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "Тамбовские губернские ведомости": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Квадра"- Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис", г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2012 по делу N А64-5362/2012 (судья Соловьева О.В.), по иску муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис", г.Тамбов, к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Тамбовские губернские ведомости", г.Тамбов, при участии в деле третьих лиц: ОАО "Квадра"- Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация", г. Липецк, Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, г.Тамбов, о взыскании 479534,15 рублей,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Тамбовинвестсервис" (МУП "ТИС") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Издательский дом "Тамбовские губернские ведомости" о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.01.2011 по 30.04.2011, с 01.10.2011 по 30.04.2012 в размере 142689,57 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ОАО "Квадра"- Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация", г. Липецк (ОАО "Квадра"), Управление по регулированию тарифов Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2012 года по делу N А64-5362/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Тамбовинвестсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно посчитал, что истцом не доказан факт оказания услуг по поставке тепловой энергии в спорный период. Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2632/2011, оставленное без изменения Постановлением ФАС ЦО от 26.09.2012 года, несостоятельна, поскольку на Постановление кассационной инстанции подана жалоба в порядке надзора в ВАС РФ. Суд первой инстанции необоснованно не приостановил рассмотрение дела до вынесения судебного акта по делу N А64-2632/2011 ВАС РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.04.2013 года представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

От ООО Издательский дом "Тамбовские губернские ведомости" и Управления по регулированию тарифов Тамбовской области поступили отзывы на апелляционную жалобу с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что МУП "Тамбовинвестсервис" через присоединенную тепловую сеть оказывает ООО Издательский дом "Тамбовские губернские ведомости" услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

МУП "Тамбовинвестсервис" направило в адрес ООО Издательский дом "Тамбовские губернские ведомости" два экземпляра проекта договора теплоснабжения N 952/ТЭ-10-ТГК. Однако ответчик договор в адрес истца не возвратил, разногласий по поводу договора не представил.

Считая, что потребителем осуществляется фактическое пользование услугами по поставке тепловой энергии, истцом за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 и с 01.10.2011 по 30.04.2012 выставлялись ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.01.2011 N 110100000884, от 28.02.2011 N 110200000910, от 31.01.2011 N 110300000888, 31.03.2011, N 110400000971 от 30.04.2011, N 111100000897 от 30.11.2011, N111200000904 от 31.12.2011, N 120100000894 от 31.01.2012, N 120200000903 от 29.02.2012, N 120300000945 от 31.03.2012 и N 120400001015 от 30.04.2012.

Счета - фактуры ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что письменный договор между истцом и ответчиком отсутствует. Истец основывает исковые требования на фактическом потреблении ответчиком услуг по отпуску тепловой энергии.

В подтверждение услуг по поставке тепловой энергии истцом за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 и с 01.10.2011 по 30.04.2012 выставлялись ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.01.2011 N 110100000884, от 28.02.2011 N 110200000910, от 31.01.2011 N 110300000888, 31.03.2011, N 110400000971 от 30.04.2011, N 111100000897 от 30.11.2011, N111200000904 от 31.12.2011, N 120100000894 от 31.01.2012, N 120200000903 от 29.02.2012, N 120300000945 от 31.03.2012 и N 120400001015 от 30.04.2012.

Вместе с тем, ответчик полагает, что надлежащим поставщиком тепловой энергии на объект ООО Издательский дом "Тамбовские губернские ведомости" является ОАО "Квадра".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2011 г. по делу А64-2632/2011 по заявлению ОАО "Квадра ", МУП "ТИС" о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Тамбовской области о назначении административного наказания от 25.02.2011 г. по делу N 76-А, постановления о назначении административного наказания от 26.01.2011 г. по делу N 75-А, решения от 18.11.2011 г. по делу N 03/4, предписаний от 18.11.2010 г. N 4/03-1 и N 4/03-2, постановлением ФАС ЦО от 26.09.2012 установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "ТГК-4" (арендодатель) и МУП "ТИС" (арендатор) 01.12.2009 года заключен договор аренды за N 1, в соответствии с которым арендатор принимает 1047 участков сетей теплового хозяйства (протяженностью от 0,4 м до 993 м в однотрубном исполнении) за плату во временное владение и пользование на срок с 01.01.2010 по 30.11.2010.

В соответствии с указанным договором МУП "ТИС" также приобретает у ОАО "ТГК-4" производимую последним тепловую энергию по цене 892,36 руб. /Гкал, в которую уже включены затраты арендодателя на содержание переданных в аренду тепловых сетей и продает ее по цене 1130,49 руб. /Гкал.

По результатам указанного соглашения ОАО "ТГК-4" стало осуществлять действия, направленные на расторжение с потребителями ранее заключенных договоров теплоснабжения. В свою очередь МУП "ТИС" предпринимало действия на заключение с указанными потребителями договоров на поставку тепловой энергии.

Между ООО Издательский дом "Тамбовские губернские ведомости" и ОАО "ТГК-4" заключен договор N 2002 от 01.10.2009 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Как предусмотрено п. 6.1. названного договора срок его действия заканчивается 31.12.2009 г., но подлежит пролонгации, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора (п.6.2. договора)

В адрес ООО "Издательский дом "Тамбовские губернские ведомости" от ОАО "ТГК-4" в лице филиала "Восточная региональная генерация" поступило уведомление о расторжении договора в связи с передачей концевых участков тепловых сетей в аренду МУП "ТИС". При этом предлагалось по вопросу заключения договора на поставку тепловой энергии в 2010 г. обратиться в МУП "ТИС".

Будучи не согласными с указанными действиями вышеназванных юридических лиц, ряд заявителей, в том числе ООО Издательский дом "Тамбовские губернские ведомости" (вх. от 03.02.2010 N 788), являясь потребителями тепловой энергии, поставляемой в период 2009 года на основании договоров, заключенных с ОАО "ТГК-4", обратились в УФАС по Тамбовской области с соответствующими жалобами.

На основании указанных обращений антимонопольным органом проведена проверка, по результатам которой принято решение о нарушении ОАО "Квадра - Генерирующая компания" (правопреемник ОАО "ТГК-4") и МУП "ТИС" пункта 5 части 1 статьи 10 и пунктов 1, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции".

Согласно Приказу УФАС России от 11.02.2010 г. ОАО "Квадра" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого товара федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе "Теплоэнергия" в границах тепловых сетей ОАО "Квадра" г. Тамбова с более 50%.

Таким образом, ОАО "Квадра" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг теплоснабжения в г. Тамбове в границах принадлежащих тепловых сетей.

Из оспариваемого решения усматривается, что антимонопольный орган признал ОАО "Квадра" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установив, что, занимая доминирующее положение на рынке купли-продажи тепловой энергии, общество допустило экономически и технологически необоснованный отказ (уклонение) от заключения (исполнения) договоров на поставку тепловой энергии в горячей воде на 2010 год с отдельными покупателями, результатом которых явилось ущемление интересов этих лиц.

Как следует из содержания договора аренды от 01.12.2009 N 1, ОАО "ТГК-4" передает, а МУП "ТИС" принимает 1047 участков сетей теплосетевого хозяйства г. Тамбова за плату во временное владение и пользование для использования в целях решения хозяйственных задач МУП "ТИС" на срок с 01.01.2010 г. до 30.11.2010.

Между ОАО "ТГК-4" и МУП "ТИС" 09.01.2007 был заключен договор N1816 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

После заключения договора аренды участков сетей теплосетевого хозяйства г. Тамбова между МУП "ТИС" и ОАО "ТГК-4" 31.12.2009 заключено дополнительное соглашение N 01/2010 к договору от 09.01.2007 N 1816 об увеличении разрешенной максимальной присоединенной нагрузки Абонента (МУП "ТИС") с 272,98758 Гкал/час до 500,0015 Гкал/час, что свидетельствует о намерении МУП "ТИС" увеличить количество отпускаемой тепловой энергии за счет бывших контрагентов ОАО "ТГК-4" и, соответственно, получить дополнительный доход.

Заключение ОАО "ТГК-4" и МУП "ТИС" договора аренды участков сетей теплосетевого хозяйства г. Тамбова и в последующем дополнительного соглашения об увеличении разрешенной максимальной присоединенной нагрузки свидетельствует о том, что стороны пришли к взаимному экономически выгодному соглашению, оформленному в письменном виде.

В частности МУП "ТИС", приобретая у ОАО "ТГК-4" тепловую энергию за 892,36 руб., поставляло ее потребителям с использованием арендуемых тепловых сетей по 1130,49 руб.

В результате заключения указанных соглашений стороны допустили нарушение основ государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, в частности, основной их принцип экономического обоснования цен (тарифов) на поставляемую тепловую энергию.

Учитывая изложенное, судом установлено, что вышеперечисленные действия ОАО "ТГК-4" и МУП "ТИС" в первую очередь были направлены на установление и поддержание более высоких цен (тарифов) для потребителей тепловой энергии, а также на раздел товарного рынка по производству и поставке тепловой энергии по объемам продаж и составу покупателей.

Наряду с вышеизложенным, указанные действия ОАО "ТГК-4", занимающего доминирующее положение, были направлены на отказ от заключения с потребителями тепловой энергии соответствующих соглашений и на понуждение их на заключение таких соглашений с МУП "ТИС", в связи с чем, судом установлено наличие в действиях ОАО "Квадра" и МУП "ТИС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно решению УФАС N 4/03 предписало МУП "Тамбовинвестсервис" отозвать у всех абонентов, (в том числе у ООО Издательский дом "Тамбовские губернские ведомости"), находящихся на концевых участках тепловых сетей, принятых в аренду у ОАО "Квадра" письма о необходимости заключить договор на 2010 год с МУП "Тамбовинвестсервис" (п. 5.1. Решения УФАС). Этим же решением истцу предписано отозвать у абонентов, с которыми не заключены договоры теплоснабжения на 2010 год, счета-фактуры, выставленные им в 2010 году (п. 5.1. Решения УФАС).

В связи с чем, МУП "Тамбовинвестсервис" уведомлением от 13.12.2012 года N МИ-2518-12/1.4 отозвало письмо о необходимости заключения договора теплоснабжения, а также счета-фактуры, выставленные в 2010 году.

Ссылка истца на договор аренды имущества от 01.12.09 г. N 1, заключенный между ОАО "ТГК-4" и МУП "Тамбовинвестсервис" несостоятельная, поскольку решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2011 г. по делу N А64-2632/2010, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2012 г., установлено, что договор аренды имущества от 01.12.09 г. N 1, заключен в нарушение статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, решением от 14.10.2011 г. года установлено, что ОАО "Квадра" в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ незаконно отказалось от исполнения заключенных договоров на поставку тепловой энергии в одностороннем порядке с организациями (в том числе с ООО Издательский дом "Тамбовские губернские ведомости"), присоединенными к сетям ОАО "Квадра", которые впоследствии были переданы в аренду МУП "ТИС".

Доказательств наличия у МУП "ТИС" права на тепловые сети, поставки тепловой энергии ответчику в спорный период истцом не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что отсутствие заключенного договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной ему тепловой энергии, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи с вышеизложенным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Счета-фактуры, выставленные истцом для оплаты ответчику, являются требованием об оплате поставленной тепловой энергии и не могут служить доказательством поставки тепловой энергии и извещения ответчика о наличии долга в виду того, что документы составлены в одностороннем порядке.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности определения фактического объема потребленной ответчиком энергии в спорный период, в связи с чем, не признал правомерность заявленной к взысканию суммы задолженности, рассчитанной исходя из недоказанного объема потребленной энергии.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы в порядке надзора Высшим Арбитражным судом по делу N А64-2632/2011, отклоняется судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; производство по делу в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Дело NА64-2632/2011 разрешено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дело NА64-5362/2012 возможно рассмотреть до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления ОАО "Квадра-Генерирующая компания" о пересмотре в порядке надзора судебного акта по делу N А64-2632/2011.

Кроме того, определением N ВАС-16192/12 от 25.01.2013 года в передаче дела N А64-2632/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2012 отказано.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2012 по делу N А64-5362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова