Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 03АП-354/13

г. Красноярск

25 марта 2013 г.

Дело N А33-10463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 ноября 2012 года по делу N А33-10463/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) в лице Красноярского филиала (далее - истец или ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "КЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 035(далее - ответчик или ОАО "РЖД") о взыскании 1 071 197 руб. 93 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику (с учетом уменьшения л.д. 151 том 3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об оставлении без рассмотрения иска в связи с имеющимся заключенным сторонами третейским соглашением от 25.03.2009. Кроме того, после заключения указанного третейского соглашения между сторонами заключен договор N 1085 от 01.12.2009, согласно которому споры подлежат рассмотрению в третейском суде, в связи с чем требование на сумму 108 825 рублей 30 копеек подлежит оставлению без рассмотрения. Не обоснован вывод о том, что к спорным правоотношениям неприменима статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражным судом не было применено положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел чрезмерно высокий размер процента в том числе в сравнении со ставкой рефинансирования, превышение суммы неустойки возможных убытков, незначительность просрочки, отсутствие убытков. По 42 железнодорожным отправкам задержка произошла в связи промывкой в пути следования по 31 - в связи с ремонтом.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В июле 2011 г. ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки порожних вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными:

ЭЫ465151, ЭЫ236929, ЭЫ236783, ЭЫ188929, ЭЫ188541, ЭЫ188347, ЭЫ188023, ЭЫ149596, ЭЫ149571, ЭЫ149529, ЭЫ149482, ЭЫ149458, ЭЫ149428, ЭЫ149397, ЭЫ149191, ЭЫ062444, ЭШ70370, ЭЫ984067, ЭЫ448552, ЭЫ448547, ЭЫ448515, ЭЫ448504, ЭЫ448468, ЭЫ412441, ЭЫ412417, ЭЫ412288, ЭЫ371156, ЭЫ368796, ЭЫ314923, ЭЫ314916, ЭЫ314885, ЭЫ314790, ЭЫ310835, ЭЫ310701, ЭЫ310633, ЭЫ275821, ЭЫ250266, ЭЫ211475, ЭЫ211456, ЭЫ133536, ЭЫ133522, ЭЫ123760, ЭШ 770245, ЭЫ281159, ЭЫ809084, ЭЫ694242, ЭЬ431168, ЭЫ976230, ЭЫ882526, ЭЫ881076, ЭЫ716085, ЭЫ668145, ЭШ400330, ЭШ263686, ЭШ0614466, ЭЫ229630, ЭЫ112985, ЭЫ495796, ЭЫ569462, ЭЫ579011, ЭЫ573250, ЭЫ492079, ЭЫ342467, ЭЫ284928, ЭЫ274593, ЭЫ271814, ЭЫ269861, ЭЫ230885, ЭЫ189896, ЭЫ148066, ЭЫ133677, ЭЫ113092, ЭЫ020805, ЭШ996659, ЭШ851885, ЭШ846614, ЭШ061449, ЭЧ911107, ЭЧ853071, ЭЫ438753, ЭЬ018439, ЭЬ200088, ЭЫ373825, ЭЫ354087, ЭЫ327053, ЭЫ322353, ЭЫ321508, ЭЫ311873, ЭЫ297939, ЭЫ289207, ЭЫ289088, ЭЫ269909, ЭЫ190077, ЭШ989029, ЭЫ191572, ЭЫ062290, ЭЫ496035, ЭЫ321746, ЭЫ213989, ЭЫ142416, ЭЫ142160, ЭЫ142155, ЭЫ142133, ЭШ967544, ЭШ870748, ЭЫ839582, ЭЫ839423, ЭЫ728794, ЭЫ668117, ЭЫ668100, ЭЫ667870, ЭЫ457410, ЭЫ458397, ЭЫ448766, ЭЫ261457, ЭШ944244, ЭЬ085048, ЭЬ045205, ЭЬ001358, ЭЫ971502, ЭЫ671431, ЭЫ668124, ЭЬ560296, ЭЬ558520, ЭЬ401424, ЭЬ355585, ЭЬ355560, ЭЬ335179, ЭЬ313744, ЭЬ313652, ЭЬ313628, ЭЬ297481, ЭЬ294798, ЭЬ252469, ЭЫ481181, ЭЫ168408, ЭШ783788, ЭШ698592, ЭШ819424, ЭШ680861, ЭШ968878, ЭЫ048821, ЭЫ387258, ЭЫ394847, ЭЫ394906, ЭЫ572705, ЭЫ552341, ЭЫ146080, ЭЫ105851, ЭЫ078417, ЭШ842197, ЭШ842194, ЭШ842182, ЭЫ261568, ЭЫ385934, ЭЫ518295, ЭЫ184411, ЭЫ385949, ЭЫ319445, ЭЫ446441, ЭЫ481418, ЭЫ264523, ЭЫ293448, ЭЫ347542, ЭЫ718724, ЭЫ360659, ЭЫ317507, ЭЫ411183, ЭЫ310419, ЭЫ310415, ЭШ120320, ЭЫ567097, ЭЫ379791, ЭЧ728406, ЭЫ659463, ЭЫ375705, ЭЫ481404, ЭЫ481411, ЭЫ375709, ЭЫ481409, ЭЫ659459, ЭЫ293470, ЭЫ264569, ЭЫ522007, ЭЫ285977, ЭЫ104730, ЭЫ584095, ЭЫ470173, ЭЫ453947, ЭЫ655819, ЭШ914942, ЭЫ260112, ЭЫ811577, ЭЫ818674, ЭЬ286851, ЭЬ286851, ЭШ949122, ЭЫ786545, ЭЫ786540, ЭЫ786549, ЭЫ851637.

Грузоотправителем вагонов по спорным накладным является истец.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате пени в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.

Претензий были удовлетворены частично. Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки порожних вагонов ответчиком не представлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 1 071 197 руб. 93 коп. пени, указав в письменном ходатайстве о том, что уменьшает размер иска в связи со следующим:

- нахождение вагона N 67708677 в ремонте (накладная ЭЫ622282) - сумма пени 6 170 руб. 40 коп.;

- нахождение вагона N 66027285 в ремонте (накладная ЭЫ753105) - сумма пени 1 542 руб. 60 коп.

В обоснование заявленного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения на сумму исковых требований 108 825,30 руб. ответчик представил в материалы дела третейское соглашение от 25.03.2009, в соответствии с условиями которого все споры, которые возникли или могут возникнуть между сторонами после вступления в силу третейского соглашения, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде ЗАО "Ассоциация Профессиональной правовой помощи" в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда ЗАО "Ассоциация Профессиональной правовой помощи": 125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д.4/10, офис 147, телефоны: 613-87-23, 613-61-27. Под спорами и гражданскими правоотношениями стороны договорились понимать договорные и внедоговорные имущественные и связанные с ним неимущественные споры и отношения, возникшие или которые могут возникнуть между сторонами в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе споры и отношения, связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением, действительностью, а также с понуждением к заключению договоров об оказании услуг электросвязи, поставки, подряда, перевозки, транспортной экспедиции (п.1 третейского соглашения от 25.03.2009).

Указанное третейское соглашение подписано со стороны истца директором Екатеринбургского филиала ОАО "ПГК" В.В. Черных, действующим на основании доверенности от 08.10.2008 N 400.

В материалы дела также представлен договор от 01.12.2009 N 1085, подписанный между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава, за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (п. 2, далее - Правила N 27), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Согласно статье 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководств у с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Согласно выполненному истцом расчету пени, размер пени за задержку доставки порожних вагонов по рассматриваемым транспортным железнодорожным накладным составил 1 071 197 руб. 93 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Ответчик претензии истца удовлетворил частично.

В связи с тем, что расчет пени является правильным, факт просрочки подтверждается материалами дела, требования истца в заявленной сумме являются обоснованными.

Доводы ответчика о промывке вагонов и направлении вагонов в ремонт правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из пункта 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях, в частности, задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Промывка не входит в перечень случаев, в связи с которыми срок доставки может быть увеличен, и не относится к коммерческим неисправностям.

В соответствии с договором перевозки груза (порожнего собственного вагона) перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и в установленные сроки.

Сведения о том, что вагон следует через промывку, также вносятся на станции отправления и могут учитываться перевозчиком при расчете срока доставки.

В соответствии со статьей 33 Устава грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Поскольку по спорным перевозкам отсутствует соглашение сторон об иных, чем в Правилах N 27, сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, определенный в договоре перевозки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14446/11).

Не представлены и доказательства того, что задержка возникла по независящим от перевозчика причинам.

Доказательства наличия иных обстоятельств, освобождающих перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки порожних вагонов ответчиком не представлено.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду наличия между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на третейское соглашение от 25 марта 2009 года N НЮ-269 между открытым акционерное общество "Первая грузовая компания" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", в соответствии с условиями которого все споры, которые возникли или могут возникнуть между сторонами после вступления в силу третейского соглашения, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению в Постоянно действующем Третейском суде закрытого акционерного общества "Ассоциация Профессиональной правовой помощи".

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 18 июля 2012 года N А60-20298/2012, принятым по спору между теми же сторонами и оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 года, в котором арбитражным судом рассматривался вопрос о применении третейского соглашения от 25 марта 2012 года N НЮ-269, установлено, что третейское соглашение от 25 марта 2009 года N НЮ-269 подписано от имени открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с чем, такое соглашение является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 12311/10, а также возможность оспаривания истцом названного выше третейского соглашения только в порядке, установленном статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на пересмотр выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в силу решении, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка ответчика на договор от 1 декабря 2009 года N 1085, как на доказательство заключения сторонами третейского соглашения, также отклоняется судом апелляционной инстанции. По смыслу пункта 1.1, 2.1 названного договора предусмотренный им порядок разрешения споров сторон касается столько споров, возникающих в отношении не всего парка вагонов истца, а определенного сторонами путем подписания пономерного перечня вагонов (п. 2.1.1). Доказательства того, что спорные вагоны входили в указанный перечень, не представлены в материалы дела. Не опровергнут и довод истца о том, что предмет указанного договора относится к организации перевозок порожних полувагонов, а предмет спора относится к обязательствам из перевозки груза. С учетом изложенного сама по себе ссылка на отметку АГ в спорных накладных является недостаточной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое отклонено судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения данной нормы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на то, что суд не учел чрезмерно высокий размер процента, превышение суммы неустойки возможных убытков, доставление груза в сохранности, незначительность просрочки, отсутствие убытков.

Однако, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, незначительность просрочки не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. Доводы о невозможности исполнения обязательства также не являются основанием для снижения размера неустойки.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12). Таким образом, взыскание пени носит стимулирующий характер.

Судом учтена специфика связанная с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, отмеченную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-О, а также то, что обязательства по доставке вагонов выполнены, однако задержка доставки вагонов был допущена ответчиком, а после 11 суток просрочки неустойка не подлежит начислению, так как она ограничена размером провозной платы. Следовательно, уменьшение подлежащей взысканию неустойки не будет способствовать надлежащему исполнению обязательств и разрешению между сторонами бесспорного спора во внесудебном (претензионном) порядке.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие оснований для этого, повлечет за собой для общества "Российские железные дороги" необоснованные выгоды в виде произвольного исполнения принятых на себя обязательств по своему усмотрению в части сроков доставки. Между тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 1 071 197 руб. 93 коп. пени правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2012 года по делу N А33-10463/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова