г. Воронеж |
|
10 апреля 2013 г. |
Дело N А14-19461/2012 |
Резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2013 года.
Определение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Маховой Е.В.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМЛИТ" в лице генерального директора Васильченко О.И.: Малахова Е.А., представителя по доверенности N 01 ТПЛ от 07.12.2012;
от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМЛИТ" в лице генерального директора Моргайлик А.В.: Врачева Д.Б., представителя по доверенности N 1 от 05.12.2012; Лаврова К.В., представителя по доверенности N 2 от 05.12.2012;
от закрытого акционерного общества "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш": Текутьевой Ж.И., представителя по доверенности б/н от 09.07.2012;
от Васильченко Олега Ивановича: Портновой В.В., представителя по доверенности 77 АА 1012518 от 10.02.2011;
от Попова Владимира Владимировича: Портновой В.В., представителя по доверенности 77 АА 3298570 от 20.10.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильченко Олега Ивановича и Попова Владимира Владимировича, обратившихся в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 по делу N А14-19461/2012 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску закрытого акционерного общества "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" (ОГРН 1037704015854, ИНН 7704258672) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМЛИТ" (ОГРН 1057747014379, ИНН 7702563991) о взыскании 6 546 885 руб. 25 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" (далее - ЗАО "УГМК - Рудгормаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМЛИТ" (далее - ООО "ТЕХПРОМЛИТ", ответчик) о взыскании 6 546 885 руб. 25 коп, из которых 6 500 000 руб. - сумма займа по договору займа N 1 от 01.10.2012, 46 885 руб. 25 коп. - проценты за пользование займом за период с 27.10.2012 по 27.11.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Васильченко Олег Иванович и Попов Владимир Владимирович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылались на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В результате проверки в порядке части второй статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий Малахова Е.А., прибывшего в судебное заседание для представления интересов заявителя апелляционной жалобы - генерального директора ООО "ТЕХПРОМЛИТ" Васильченко О.И., судебной коллегией установлено отсутствие документов, подтверждающих полномочия Васильченко Олега Ивановича как генерального директора ООО "ТЕХПРОМЛИТ".
Таким образом, представитель Малахов Е.А. не был допущен в судебное заседание апелляционной инстанции в качестве представителя ООО "ТЕХПРОМЛИТ".
Представитель Васильченко Олега Ивановича и Попова Владимира Владимировича в ходе судебного заседания поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.
Представитель ЗАО "УГМК - Рудгормаш" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители ООО "ТЕХПРОМЛИТ" также возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.
Предметом настоящего спора является взыскание ЗАО "УГМК - Рудгормаш" с ООО "ТЕХПРОМЛИТ" заемных средств по договору займа N 1 от 01.10.2012.
Апелляционная жалоба Васильченко Олега Ивановича и Попова Владимира Владимировича мотивирована тем, что указанные лица являются участниками ООО "ТЕХПРОМЛИТ", каждый из которых владеет долями общества номинальной стоимостью 2 140 936 руб., что составляет по 16,5% от уставного капитала общества. Договор займа, по которому настоящим решением взысканы денежные средства, оспаривается заявителями в рамках арбитражного дела N А14-170/2013. По мнению Васильченко Олега Ивановича и Попова Владимира Владимировича, взыскание по недействительному договору причиняет убытки обществу, а следовательно, влияет на права и обязанности его участников.
Вместе с тем указанные заявителями обстоятельства не могут служить основанием для обжалования решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013, поскольку из содержания мотивировочной и резолютивной части данного решения не усматривается, что судом первой инстанции сделаны какие-либо выводы или принято решение относительно прав и обязанностей Васильченко Олега Ивановича и Попова Владимира Владимировича.
Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.
При этом судебная коллегия учитывает, что участники ООО "ТЕХПРОМЛИТ" - Васильченко Олег Иванович и Попов Владимир Владимирович, не отрицают факт получения ООО "ТЕХПРОМЛИТ" займа на сумму 6 500 000 руб. под 8,5% годовых (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).
Признание в рамках дела N А14-170/2013 договора займа N 1 от 01.10.2012 недействительным не повлечет прекращения обязательств ООО "ТЕХПРОМЛИТ", связанных с возвращением заимодавцу суммы займа и уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по той же самой процентной ставке.
Вместе с тем удовлетворения иска об оспаривании договора в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для пересмотра судебного акта по делу о взыскании по договору по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В связи с изложенным Васильченко Олег Иванович и Попов Владимир Владимирович не могут быть признаны лицами, имеющими право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта.
Довод заявителей о том, что суд первой инстанции необоснованно не разрешил вопрос о приостановлении, судебной коллегией отклоняется.
Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Васильченко Олега Ивановича и Попова Владимира Владимировича уплаченная ими государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 265-267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Васильченко Олега Ивановича и Попова Владимира Владимировича, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 по делу N А14-19461/2012 прекратить.
Возвратить Васильченко Олегу Ивановичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ9013/0037, операция 0047 от 28.03.2013.
Возвратить Попову Владимиру Владимировичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ9013/0037, операция 0044 от 28.03.2013.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
А.Е. Шеин |
Судьи |
Е.В. Маховая |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-19461/2012
Истец: Васильченко О. И., ЗАО "УГМК "Рудгормаш", ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания-Рудгормаш", Попов В. В.
Ответчик: ООО "Техпромлит"
Третье лицо: Васильченко О И, Попов В. В.