Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 08АП-1748/13

город Омск

10 апреля 2013 г.

Дело N А46-4696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1748/2013) общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" на определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2013 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ОГРН 1075504002892, ИНН 5504124572) о процессуальном правопреемстве по требованию общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1075501002939, ИНН 5501105638) в рамках дела N А46-4696/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны (ОГРНИП 304550313500160, ИНН 550302119625)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" - Альшанский Е.В. по доверенности от 01.12.2012;

от Федеральной налоговой службы - Лореш И.А. по доверенности от 30.10.2012;

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны Каплунова Галина Юрьевна - лично (предъявлен паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу N А46-4696/2010 индивидуальный предприниматель Мельникова Ольга Владимировна (далее - ИП Мельникова О.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением от 24.05.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Каплунова Галина Юрьевна.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер", податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Мельниковой О.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу N А46-4696/2010 в удовлетворении заявления ООО "Юпитер" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Юпитер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- заключение договора цессии между ООО "Престиж" и ООО "Юпитер" экономически обоснованно, поскольку прекращение производства по делу не ведет к погашению требований кредиторов. Следовательно, задолженность ИП Мельниковой О.В. перед ООО "Юпитер" (как правопреемника ООО "Престиж") будет действующей и подлежащей взысканию в общем порядке;

- возмещение расходов заявителем по делу о банкротстве не лишает последнего права обратиться к должнику с требованием о возврате соответствующей суммы;

- в случае, если арбитражный управляющий знал о недостаточности имущества должника и не обратился с соответствующим заявлением в суд, ООО "Юпитер" также не лишено возможности взыскать убытки с арбитражного управляющего.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

ООО "Престиж", ИП Мельникова О.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Юпитер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также поддержала заявленное до начала судебного заседания ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы просил отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю. указала на необходимость рассмотрения настоящей апелляционной жалобы после жалобы на определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мельниковой О.В., поскольку при прекращении производства Каплунова Г.Ю. не является лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем прекращение производства по делу не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящей апелляционной жалобы и не влечет невозможности Каплуновой Г.Ю. участия при ее рассмотрении в качестве конкурсного управляющего должника, принимая во внимание факт обжалования определения о прекращении производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции допустил Каплунову Г.Ю. к участию в процессе по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Юпитер", приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего.

К тому же в ходатайстве Каплуновой Г.Ю. не отражены обстоятельства, свидетельствующие о намерении указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия после отложения.

Следовательно, основания для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО "Юпитер", Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего Каплунову Г.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2010 по заявлению ООО "Престиж" в отношении ИП Мельниковой О.В. введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Престиж" в сумме 151 596 руб. 48 коп.

Между ООО "Престиж" и ООО "Юпитер" 07.12.2012 заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому ООО "Престиж" передало, а ООО "Юпитер" приняло право требования задолженности в сумме 151 596,48 рублей с ИП Мельниковой О.В. (листы дела 37-39).

Пунктами 2.3, 2.4 названного соглашения предусмотрено, что соглашение является возмездным, стоимость вознаграждения за уступаемое право требования, составляет 15 000 руб. и подлежит оплате до 31.01.2013 путем внесения денежных средств в кассу ООО "Престиж".

Со ссылкой на статью 48 АПК РФ ООО "Юпитер" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства, в рамках дела N А46-4696/2010 и замене заявителя по делу (конкурсного кредитора) - ООО "Престиж" на ООО "Юпитер".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствовался пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив соглашение об уступке права, как сделку, заключенную со злоупотреблением правом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с рассматриваемым соглашением к цессионарию переходит лишь право требования к должнику задолженности в сумме 151 596 руб. 48 коп.

Вместе с тем, как следует из пункта 6 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, при уступке права требования к ООО "Юпитер" переходит не только право требования с ИП Мельниковой О.В. задолженности в сумме 151 596 руб. 48 коп., но и обязанность в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, погасить расходы по делу о банкротстве.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Мельниковой О.В. (отчет о ходе конкурсного производства) усматривается, что по состоянию на 27.12.2012 сумма расходов арбитражного управляющего по настоящему делу составила 483 330 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мельниковой О.В. прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность несения расходов по делу о банкротстве должника, ввиду недостаточности у него имущества, законом возлагается на заявителя.

Учитывая, что при осуществлении процессуального правопреемства обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве будет нести новый заявитель - ООО "Юпитер" - суду необходимо установить наличие реальной возможности у данной организации исполнить обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве.

Как полагает конкурсный управляющий должника, такой возможности у ООО "Юпитер" не имеется.

При оценке данного обстоятельства суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно материалам дела уставный капитал ООО "Престиж" составляет 10 012 016 руб.

Уставный капитал ООО "Юпитер", в свою очередь, составляет 10 000 руб. (листы дела 20-24).

При этом каких-либо документов, подтверждающих, осуществление хозяйственной деятельности, наличие имущества, получение прибыли ООО "Юпитер" в материалы дела не представлено, то есть возможность нести расходы по делу о банкротстве не подтверждена подателем жалобы.

Иных доказательств наличия реальной возможности у ООО "Юпитер" исполнить обязанность по погашению расходов о банкротстве ИП Мельниковой О.В., как на момент подписания соглашения об уступке, так и на день вынесения судебного акта, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность по доказываю реальной возможности у ООО "Юпитер" погасить расходы по делу о банкротстве лежит на арбитражном управляющем, поскольку именно Каплунова Г.Ю. заявила об этом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку Каплунова Г.Ю. не может располагать информацией о реальном наличии активов у ООО "Юпитер", эти обстоятельства переносят на последнего бремя опровержения недостаточности имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

Именно ООО "Юпитер" надлежало доказать наличие реальной возможности исполнить обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве ИП Мельниковой О.В. в случае возникновения таковой.

Однако ООО "Юпитер" соответствующую информацию не раскрыл.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ негативные последствия несовершения ответчиком указанных действий по раскрытию информации должны быть возложены на ООО "Юпитер".

Отказ ООО "Юпитер" раскрыть информацию, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания в данном случае следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю.

Ссылки подателя жалобы о получении экономической выгоды от спорной сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в качестве обоснования получения экономической выгоды от сделки, ООО "Юпитер" указало на возможность взыскания с ИП Мельниковой О.В. полученных прав требования по соглашению об уступке.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что размер задолженности ИП Мельниковой О.В. значительно меньше суммы предполагаемых расходов по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, какая-либо экономическая выгода от совершения спорной сделки у ООО "Юпитер" в предшествии разрешения ходатайства о прекращении производства оп делу о банкротстве должника отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что единственной целью заключения соглашения об уступке права требования, является уклонение ООО "Престиж" от исполнения обязанностей, возложенных на него, как на заявителя по делу о банкротстве, то есть исключительно с намерением причинить вред.

Данное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Учитывая, что при заключении соглашения об уступке права требования от 07.12.2012 сторонами допущено злоупотребление правом, то оно правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Юпитер" об установлении процессуального правопреемства, в рамках дела N А46-4696/2010, и замене заявителя по делу (конкурсного кредитора) - ООО "Престиж" - на ООО "Юпитер".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на действия конкурсного управляющего, связанные с необращением в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, также является несостоятельной, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2013 года по делу N А46-4696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова