Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 14АП-301/13

г. Вологда

26 марта 2013 г.

Дело N А66-8648/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от инспекции Алексеенко Е.О. по доверенности от 15.02.2013, Орловой Т.С. по доверенности от 25.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Волхонской Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2012 года по делу N А66-8648/2012 (судья Басова О.А.),

установил:

предприниматель Волхонская Екатерина Анатольевна (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.05.2012 N 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 260 000 руб., соответствующих пеней в сумме 15 372 руб. 46 коп., штрафа в сумме 58 500 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 245 996 руб., пеней в сумме 18 331 руб., штрафа в сумме 43 657 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа по эпизодам начисления НДС в сумме 245 996 руб., пеней в сумме 18 331 руб., штрафа в сумме 43 657 руб. 60 коп. и изменить в части начисления штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 6500 руб. и принять в этой части новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Указывает, что штраф по статье 119 НК РФ должен исчисляться с суммы налога, указанной в первоначально поданной декларации, а не с суммы, подлежащей уплате за 2010 год в целом. Также отмечает, что начисление НДС за 1-й и 2-й квартал 2011 года, соответствующих сумм пеней и штрафа произведено налоговым органом без учета имеющихся сумм переплаты по НДФЛ в размере 59 692 руб. и по НДС за предыдущий налоговый период - 4-й квартал 2010 года с учетом того обстоятельства, что сумма 171 364 руб. подлежит возмещению по решению суда, а спор о возмещении 125 233 руб. 80 коп., неправомерно зачтенных налоговым органом в счет авансовых платежей по НДФЛ, находится на рассмотрении суда.

Инспекция в отзыве на жалобу доводы предпринимателя не признала, так как штраф за несвоевременное представление декларации по НДФЛ рассчитан с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, исходя из фактической суммы налога, подлежащей уплате за год; сумма НДС, заявленная к вычету, не является переплатой.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва, дополнительно пояснили, что сумма НДС, подлежащая возмещению по решению суда (171 364 руб.), не была возвращена предпринимателю или зачтена в счет уплаты недоимки на момент принятия оспариваемого решения инспекции, указание на это в отзывах и решении ошибочно и относится к иному делу.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства предпринимателя отказано, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по различным налогам и сборам за период с 17.03.2010 по 31.10.2012. Результаты проверки изложены в акте от 06.03.2012 N 7. На основании данного акта инспекцией принято решение от 04.05.2012 N 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением инспекцией установлена неуплата предпринимателем НДФЛ с личного дохода в сумме 839 276 руб. и НДС в сумме 245 966 руб. за 1-й, 2-й кварталы 2011 года. Предпринимателю начислены пени по НДФЛ и НДС в суммах 45 699 руб. и 18 331 руб. соответственно. При этом пени по НДС фактически начислены за период с 29.07.2011 по 03.05.2012. Помимо этого, предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и статьи 119 НК РФ. Размер штрафа составил: 167 855 руб. 20 коп. по НДФЛ и 41 963 руб. 60 коп. за несвоевременное представление декларации по НДФЛ (839 276*5%), 43 657 руб. 60 коп. за неуплату НДС (т.1, л.51, 52).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.07.2012 N 08-11/165 решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ в размере 579 276 руб., соответствующих пеней и штрафа (с учетом решения от 25.07.2012 N 08-11/165/1 об исправлении технической ошибки). В оставшейся части решение утверждено. Таким образом, сумма штрафа по статье 119 НК РФ составила 13 000 руб., а с учетом смягчающих ответственность обстоятельств - 6500 руб. (260 000 руб. (839 276 - 579 276) * 5% / 2) (т.1, л.129).

Заявитель, частично не согласившись с обжалуемым решением инспекции, оспорил его в суде (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о расчете пеней и штрафа по НДС без учета переплаты в размере 171 364 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 80 данного Кодекса налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 229 НК РФ установлено, что налогоплательщики представляют налоговую декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, с учетом исключений, установленных статьей 227.1 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается, что декларация по НДФЛ за 2010 год представлена им 05.05.2011, то есть с нарушением установленного срока, истекшего 03.05.2011.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе декларации, не представленной налогоплательщиком в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, базой для определения суммы штрафа в соответствии со статьей 119 НК РФ является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Фактической уплате предпринимателем в бюджет подлежала сумма НДФЛ в размере 260 000 руб., что в апелляционной жалобе не оспаривается. Следовательно, данная сумма налога была правомерно взята инспекцией за основу при расчете штрафа (с учетом изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.07.2012 N 08-11/165).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Далее, заявитель, не оспаривая правомерность начисления НДС за 1-й и 2-й кварталы 2011 года в размере 245 996 руб. по существу, полагает, что в спорный период у него имелась переплата по налогу, которая неправомерно не учтена инспекцией при расчете суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за спорный период, соответствующих пеней и штрафов.

По материалам дела в 4-м квартале 2010 года предприниматель заявил к возмещению из бюджета НДС в размере 2 180 462 руб., из которых инспекция приняла к возмещению 2 009 098 руб. В части 171 364 руб. решением инспекции от 26.07.2011 N 12-644 об отказе в привлечении к налоговой ответственности предпринимателю предложено уменьшить предъявленные к возмещению вычеты по налогу на указанную сумму.

Таким образом, налоговым органом отказано предпринимателю в возмещении НДС за 4-й квартал 2010 года в сумме 171 364 руб.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2011 по делу N А66-11301/2011 указанное решение инспекции признано недействительным.

Как следует из объяснений представителей предпринимателя и инспекции в суде апелляционной инстанции, данная сумма по состоянию на 04.05.2012 не была каким-либо образом возмещена предпринимателю.

Правоотношения, связанные с возмещением НДС из бюджета, регламентированы главой 21 НК РФ, в частности его статьей 176.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику подлежит полученная по итогам налогового периода положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Налоговые вычеты представляют собой сумму налога, уменьшающую налоговую базу, в частности суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в случаях, установленных НК РФ (пункты 1, 2 статьи 171 Кодекса).

Таким образом, применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, никаким образом не связано с фактом уплаты налога в бюджет самим налогоплательщиком.

Однако сумма налога, подлежащая возмещению, так же как и сумма излишне уплаченного и излишне взысканного налога, может быть возвращена налогоплательщику или зачтена в счет недоимки по этому или иным налогам, а также предстоящих платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что с момента вынесения налоговым органом решения по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС, подлежащему возмещению, за 4-й квартал 2010 года по дату вынесения решения о привлечении к ответственности у предпринимателя имелась переплата по НДС в размере 171 364 руб.

Оснований считать эту сумму не переплатой, а налогом, подлежащим возмещению, не имеется, так как правомерность заявления предпринимателя об указанных вычетах проверена налоговым органом и судом.

Поскольку на основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налоговым органом не оспаривается, что пенеобразующая недоимка должна быть сформирована с учетом указанной переплаты по НДС.

Расчет пеней по НДС (приложение 2 к решению) показывает, что пени начислены инспекцией с 29.07.2011 - даты перечисления предпринимателю НДС, подлежащего возмещению по решению инспекции от 26.07.2011, в сумме 1 883 864 руб. 20 коп. по дату вынесения оспариваемого решения 04.05.2012. При недоимке по НДС 245 996 руб. пенеобразующая недоимка превышала 200 000 руб., следовательно, переплата в сумме 171 364 руб. не была учтена при расчете пеней.

На основании пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Поскольку на момент вынесения решения (04.05.2012) переплата по НДС в сумме 171 364 руб. за предыдущий налоговый период не была возвращена налогоплательщику или зачтена в счет уплаты иных налогов, штраф по статье 122 НК РФ подлежал расчету инспекцией с учетом вышеописанной переплаты.

Таким образом, решение инспекции не соответствует требованиям НК РФ в части расчета размера пеней и штрафа за неуплату НДС без учета переплаты в сумме 171 364 руб.

Доводы налогоплательщика о наличии переплаты в большей сумме, а именно 296 597 руб. 80 коп. (2 180 462 - 1 883 864,20), подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как переплата по НДС в размере 125 233 руб. 80 коп. зачтена 26.07.2011 налоговым органом в счет НДФЛ решениями N 4530 и 4531. Оценка правомерности указанного зачета может быть дана судом в рамках иного дела.

Оснований для признания решения инспекции недействительным в части начисления и предложения об уплате НДС в сумме меньшей, чем 245 996 руб., то есть с учетом переплаты, не имеется в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.

Ранее в суде первой инстанции предприниматель указывал, что по состоянию на 20.04.2011 у него имелась переплата по НДФЛ в сумме 59 492 руб., возникшая в связи с представлением уточненной налоговой декларации по данному налогу за 2010 год. Поскольку НДС и НДФЛ принадлежат одному бюджету (федеральному), данную переплату следует считать переплатой по НДС и учесть ее при определении сумм недоимки, пеней, штрафа. Исходя из этого остаток недоимки, подлежащей уплате в бюджет на основании оспариваемого решения, по данным заявителя составлял 15 140 руб. (245 996 - 59 492 - 171 364), которые он уплатил платежным поручением от 21.05.2012 N 96. Заявителем также уплачены пени по НДС в сумме 997 руб. 23 коп., начисленные согласно его расчету на указанный остаток (платежное поручение от 21.05.2012 N 97).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу предпринимателя. В суде апелляционной инстанции этот довод предпринимателем не поддержан.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а требования предпринимателя - удовлетворению.

Поскольку требования предпринимателя частично удовлетворены, то с инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2012 года по делу N А66-8648/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Волхонской Екатерины Анатольевны (ИНН 690140161403, ОГРН 3096952292000580) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области от 04.05.2012 N 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении начисления пеней по налогу на добавленную стоимость и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость без учета переплаты по налогу, имевшейся в период с 29.07.2011 по 04.05.2012 в сумме 171 364 руб.

Требования предпринимателя Волхонской Екатерины Анатольевны (ИНН 690140161403, ОГРН 3096952292000580) в указанной части удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2012 года по делу N А66-8648/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области в пользу предпринимателя Волхонской Екатерины Анатольевны (ИНН 690140161403, ОГРН 3096952292000580) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., уплаченной по платежным поручениям от 01.08.2012 N 160, от 26.12.2012 N 259, за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева