Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 11АП-2392/13

г. Самара

28 марта 2013 г.

Дело N А55-35298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:

от арбитражного управляющего Зуевой Е.Л. - Шарипова М.В., доверенность от 05.10.2012 г.,

от иных лиц не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зуевой Е.Л. на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 г. по делу N А55-35298/2009 по жалобе (вх. N38183 от 23.03.2012 г.) ООО "УралТрубоСталь-Т" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зуевой Е.Л. и жалобе (вх. N1308 от 11.01.2012 г.) ООО "УралТрубоСталь-Т" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Зуевой Е.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО с иностранными инвестициями Торговый дом "Фарм-Пласт", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2010 г. ООО с иностранными инвестициями Торговый дом "Фарм-Пласт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Зуева Елена Леонидовна.

ООО "УралТрубоСталь-Т" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зуевой Е.Л.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 г. производство по рассмотрению жалобы ООО "УралТрубоСталь-Т" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зуевой Е.Л. приостановлено до разрешения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 г. и постановления апелляционной инстанции от 23.05.2012 г. по делу N А55-35298/2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2012 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А55-35298/2009 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "УралТрубоСталь-Т" (вх. N1308 от 11.01.2012 г.) на действия конкурсного управляющего ООО ТД "Фарм-Пласт" Зуевой Е.Л. по пролонгации договора, заключенного 25.02.2010 с ООО ЮК "Возрождение", на период конкурсного производства; по перечислению денежных средств на общую сумму 5 900 000 руб. на расчетный счет ООО ЮК "Возрождение"; по сокрытию информации о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО ЮК "Возрождение" отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2012 г. на новое рассмотрение назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы (вх. N 1308 от 11.01.2012 г.) ООО "УралТрубоСталь-Т" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Зуевой Е.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2012 г. производство по рассмотрению жалобы (вх. N 38183 от 23.03.2012 г.) ООО "УралТрубоСталь-Т" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зуевой Е.Л. возобновлено.

С учетом однородного характера заявленных требований, при участии одних и тех же лиц, арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ООО "УралТрубоСталь-Т" (вх. N 38183 от 23.03.2012 г.) и (вх. N 1308 от 11.01.2012 г.).

Определением от 04 февраля 2013 года жалобы ООО "УралТрубоСталь-Т" (вх. N 38183 от 23.03.2012 г.) и (вх. N 1308 от 11.01.2012 г.) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зуевой Е.Л. удовлетворены частично.

Признаны ненадлежащими исполнение Зуевой Е.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся:

-в не направлении отказа от исполнения договора от 25.02.2010 г., заключенного между ООО ИИ ТД "Фарм-Пласт" и ООО ЮК "Возрождение";

-в исполнении договора от 25.02.2010 г., заключенного между ООО ИИ ТД "Фарм -Пласт" и ООО ЮК "Возрождение" в период конкурсного производства принятия услуг по акту от 25.08.2010 г. б/N , перечислении денежных средств в адрес ООО ЮК "Возрождение" п/п N 443 от 29.07.2010 г., п/п N 458 от 10.08.2010 г., п/п N 465 от 25.08.2010 г. денежных средств в размере 4 500 000 руб.,

-в перечисление денежных средств в размере 1 400 000 руб. п/п N 522 от 18.11.2010 г. на расчетный счет ООО ЮК "Возрождение";

-в финансирования процедуры банкротства ООО ЮК "Возрождение";

-в принятие в ходе первого собрания кредиторов ООО ЮК "Возрождение" решения ходатайствовать перед Арбитражным судом города Москвы о применении к ООО ЮК "Возрождение" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника сроком на 4 месяца.

В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Зуева Е.Л. просит определение от 04 февраля 2013 года отменить, в удовлетворении жалоб ООО "УралТрубоСталь-Т" отказать полностью, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 04 февраля 2013 года отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 04 февраля 2013 г.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения от 04 февраля 2013 года только в части удовлетворения жалоб ООО "УралТрубоСталь-Т".

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Из содержания жалоб ООО "УралТрубоСталь-Т" усматривается, что их заявитель просит признать ненадлежащим исполнение Зуевой Е.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся:

-в перечисление денежных средств в размере 1 400 000 руб. п/п N 522 от 18.11.2010 г. на расчетный счет ООО ЮК "Возрождение";

-в финансирования процедуры банкротства ООО ЮК "Возрождение";

-в передоверие полномочий на участие в деле о банкротстве ООО ЮК "Возрождение" представителю временного управляющего ООО ЮК "Возрождение" Рассоха К.Г.,

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении жалоб ООО "УралТрубоСталь-Т" по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 25.02.2010 г. между ООО с иностранными инвестициями Торговый дом "Фарм-Пласт" в лице генерального директора Поселянова О.Е. и ООО ЮК "Возрождение" был заключен договор N 3/10 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства оказания последнему спектра консультационно-экономических и юридических услуг следующего содержания:

-комплексное сопровождение процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве Заказчика (в том числе процедуры наблюдения и конкурсного производства) в рамках действующего законодательства, представление интересов Заказчика в судах Российской Федерации на любой стадии банкротства по различного рода вопросам по отдельному поручению Заказчика, консультации на любой стадии банкротства по вопросам особенностей осуществления сделок в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и иным вопросам соблюдения и защиты прав Заказчика в деле о банкротстве;

-проведение инвентаризации имущества Заказчика для целей конкурсного производства;

-поиск оценщика или оценочной компании и организационное обеспечение проведения оценки имущества Заказчика, составляющего конкурсную массу последнего;

-поиск, выявление и возврат имущества Заказчика, находящегося у третьих лиц, в том числе принятие мер по взысканию дебиторской задолженности;

-организационное сопровождение процедуры увольнения работников Заказчика после открытия в отношении Заказчика процедуры конкурсного производства в соответствии с действующим законодательством;

-организационное сопровождение и помощь конкурсному управляющему предприятия Заказчика при составлении и ведении реестра требований кредиторов;

-организация и проведение торгов имущества Заказчика для целей осуществления расчетов с конкурсными кредиторами.

Оказание указанных в пункте 1.1 договора услуг производится в два этапа:

-комплексное сопровождение процедур банкротства до введения конкурсного производства, применяемых в деле о банкротстве, акт приема-передачи которых подлежит подписанию не позднее даты введения конкурсного производства;

-комплексное сопровождение процедур банкротства после введения конкурсного производства, применяемых в деле о банкротстве, акт приема-передачи которых подлежит подписанию не позднее даты завершения конкурсного производства.

В соответствии с положениями пункта 3.1 договора общий размер вознаграждения Исполнителя по договору составляет 9 000 000 руб., в том числе:

-3 000 000 руб. за комплексное сопровождение процедур банкротства до введения конкурсного производства, применяемых в деле о банкротстве, которые подлежат оплате в следующем порядке: предоплата в размере 1 250 000 руб. - не позднее 31.03.2010, предоплата в размере 750 000 руб. - 30.04.2010;

-6 000 000 руб. за комплексное сопровождение процедур банкротства после введения конкурсного производства, применяемых в деле о банкротстве, которые подлежат оплате в следующем порядке: предоплата в размере 1 500 000 руб. - не позднее 31 числа июля, августа, октября и декабря 2010 года.

Текст представленного в материалах дела договора содержит в себе надпись, датированную 23.07.2010, о его пролонгации в конкурсном производстве и подпись Зуевой Е.Л.

20 июля 2010 года между должником в лице генерального директора Поселянова О.Е. и ООО ЮК "Возрождение" был подписан акт о принятии выполненных последним по договору от 25.02.2010 N 3/10 услуг, содержащий в себе перечень оказанных ООО ЮК "Возрождение" и принятых должником консультационно-экономических и юридических услуг (т. 2, л.д. 61-62).

22 июля и 25 августа 2010 года подписаны акты на оплату оказанных услуг на суммы 3.000.000 руб. и 4 500 000 руб. соответственно (т. 2, л.д. 14, 15, 63).

Акт от 22.07.2010 от имени должника подписан генеральным директором Поселяновым О.Е., акт от 25.08.2010 - конкурсным управляющим должника Зуевой Е.Л.

Как следует из материалов дела, 3 000 000 руб. было оплачено ООО ЮК "Возрождение" в процедуре наблюдения, в процедуре конкурсного производства на расчетный счет ООО ЮК "Возрождение" на основании платежных поручений от 29.07.2010 N 443, от 10.08.2010 N 458, от 25.08.2010 N 465 и от 18.11.2010 N 522 были перечислены денежные средства на общую сумму 5 900 000 руб., из которых 1 400 000 руб. были истребованы впоследствии конкурсным управляющим Зуевой Е.Л. ввиду неисполнения ООО ЮК "Возрождение" обязательств по договору путем включения требований должника на указанную сумму в реестр требований кредиторов ООО ЮК "Возрождение" (определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2011 по делу N А40-3838/2011).

Таким образом, договор на оказание юридических услуг N 3/10 от 25.02.2010 был подписан и исполнен в период процедуры наблюдения, и в числе иной документации по текущем платежам передан конкурсному управляющему для дальнейшей оплаты, что подтверждается, в том числе и указанной на договоре записью конкурсного управляющего.

Совершение конкурсным управляющим Зуевой Е.Л. надписи на договоре о его пролонгации и перечислении ей в соответствии с условиями указанного договора денежных средств в порядке авансирования оплаты стоимости услуг ООО ЮК "Возрождение" по сопровождению процедуры конкурсного производства должника, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует об одобрении условий договора на оказание юридических услуг N 3/10 от 25.02.2010 на период процедуры конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Судом первой инстанции установлено, что услуги по договору N 3/10 от 25.02.2010 в период проведения процедуры конкурсного производства не оказывались ООО ЮК "Возрождение".

Поскольку оказание услуг по указанному договору в период конкурсного производства не осуществлялось, то конкурсный управляющий, действуя разумно, в интересах должника и конкурсных кредитором, должен был, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказаться от исполнения данного договора.

Между тем, конкурсный управляющий своими действиями возложил на должника обязательства по выплате ООО ЮК "Возрождение" 6 000 000 руб. в порядке авансирования, безотносительно необходимого в период конкурсного производства объема работ (услуг), что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом и их направленности на причинение ущерба интересам кредиторов должника.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал неправомерными действия конкурсного управляющего Зуевой Е.Л., выразившиеся:

-в перечислении денежных средств в размере 1 400 000 руб. п/п N 522 от 18.11.2010 г. на расчетный счет ООО ЮК "Возрождение".

Довод арбитражного управляющего Зуевой Е.Л. об ошибочном указании в платежных поручениях "частичная предоплата", правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, в связи с не предоставлением соответствующих доказательств.

Из материалов дела следует, что 19.09.2011 г. состоялось первое собрание кредиторов ООО ЮК "Возрождение", участие в котором принял кредитор - ООО ИИ ДТ "Фарм-Пласт", с суммой требования 1400 000 руб., что составило 63,64% от общего числа голосов, на котором было принято решение о применении в отношении ООО ЮК "Возрождение" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 г. по делу N А40-3838/11 101-16 "Б", при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ЮК "Возрождение", представитель ООО ИИ ДТ "Фарм-Пласт" представил письменное согласие на финансирования процедуры банкротства, подписанное конкурсным управляющим Зуевой Е.Л.

Откладывая судебное заседание, Арбитражный суд города Москвы предложил конкурсному управляющему ООО ИИ ДТ "Фарм-Пласт" перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 200 000 руб. на дальнейшее финансирования процедуры банкротства ООО ЮК "Возрождение".

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Дача согласия конкурсным управляющим Зуевой Е.Л. на финансирование процедуры банкротства ООО ЮК "Возрождение" предусматривает возложение на должника обязанности по несению дополнительных расходов, является сделкой, так как влечет возникновение обязанности по оплате процедуры банкротства ООО ЮК "Возрождение".

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, давая согласие на финансирования процедуры банкротства ООО ЮК "Возрождение", конкурсный управляющий обязан был довести такую информацию до сведения кредиторов (комитета кредиторов) и давать такое согласие только после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Зуевой Е.Л. выразившихся в принятии в ходе первого собрания кредиторов ООО ЮК "Возрождение" решения ходатайствовать перед Арбитражным судом города Москвы о применении в отношении ООО ЮК "Возрождение" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника сроком на 4 месяца и в даче согласия на финансирования процедуры банкротства ООО ЮК "Возрождение".

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 04 февраля 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 г. по делу N А55-35298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.