Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 11АП-968/13

г. Самара

25 февраля 2013 г.

Дело N А72-7466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Свистунова Т.В., доверенность от 02 мая 2012 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича, с. Вешкайма, Ульяновская обл.,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2012 г.

по делу N А72-7466/2011 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича (ИНН 730500814140, ОГРНИП 304730934900038), с. Вешкайма, Ульяновская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, п.г.т. Майна, Ульяновская обл.,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свистунов Дмитрий Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 15 июля 2011 г. N 98.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным по эпизодам, связанным с исключением из состава расходов 1 488 000 руб. на приобретение удобрений, 720 000 руб. на приобретение дизельного топлива, 400 000 руб. на приобретение запасных частей и 431 374 руб. 43 коп. на приобретение оборудования, приборов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области отменено в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части занижения налогооблагаемого дохода на 400 000 руб. расходов, связанных с приобретением запасных частей. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31 июля 2012 г. названные судебные акты в части взаимоотношений предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью "Энгель-К" отменил. В указанной части дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что представитель налогового органа сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А72-3642/2011 и N А72-5353/2011, из которых следует, что у заявителя отсутствовали условия хранения горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и удобрений. Иных доказательств наличия помещений, оснащенных специальным оборудованием, емкостей для хранения ГСМ заявителем не представлено. Между тем судами данное обстоятельство не исследовано и ему не дана надлежащая оценка.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ульяновской области решением от 03 декабря 2012 г. требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 15 июля 2011 г. N 98 по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО "Энгель-К" оставил без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая периодичность и объемы поставок, указанные в представленных в налоговый орган документах, в случае реального их осуществления заявителю необходимы были склады для хранения поставленного товара.

Доказательств наличия помещений, оснащенных спецоборудованием, и ёмкостей для хранения указанных ГСМ и удобрений в объемах, приведенных в товарных накладных, заявителем суду не представлено.

Заявителем представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на расходы в указанной сумме.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 03 декабря 2012 года отменить и удовлетворить в этой части требования заявителя.

В апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган в материалы дела не представил документальных доказательств недобросовестности заявителя, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода.

Непредставление в дело доверенностей на получение и перевозку денежных средств не опровергает факта оплаты денежных средств в кассу ООО "Энгель-К" по приходно-кассовым ордерам. Также заявитель был вправе на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя и не называть каких-либо фамилий.

Суд первой инстанции в решении ссылается на судебные акты по делам N А72-3642/2011 и N А72-5353/2011, надлежаще оформленные копии которых с отметкой о вступлении их в законную силу в материалах дела отсутствуют.

Следует критически отнестись к показаниям финансового директора и руководителя ООО "Энгель-К", т.к. они являются заинтересованными лицами и их показания вступают в противоречие с квитанциями к приходно-кассовым ордерам о поступлении денег в кассу.

Необоснованна ссылка налогового органа на решения по делам N А72-3642/2011 и N А72-5353/2011, так как ни в акте камеральной налоговой проверки, ни в принятом на его основании решении налоговый орган не указал названное обстоятельство в качестве оснований для принятия оспоренного решения. Кроме того, в рамках указанных дел рассматриваются иные обстоятельства, связанные с уплатой налогов за другой налоговый период.

Налоговый орган должен был определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Налоговый орган должен был доказать невозможность заявителя своими или чужими силами произвести единовременное внесение поставленных удобрений в почву.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации заявителя по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., по результатам которой составлен акт от 26 мая 2011 г. N 2161.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 15 июля 2011 г. принял решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 98, которым заявителю было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 360 547 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 02 сентября 2011 г. N 16-15-11/10936 решение налогового органа от 15 июля 2011 г. N 98 изменено, недоимка по НДФЛ уменьшена до 359 746 руб. (т. 1 л.д. 29-31).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприниматель является плательщиком НДФЛ.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В п. 1 ст. 221 НК РФ указано, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В свою очередь, п. 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы по налогу на доходы физических лиц на сумму фактически произведенных расходов.

В то же время Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, а необходимо, чтобы представленные первичные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика соответствовали критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Между тем из содержания решения налогового органа и других материалов дела следует, что заявитель в подтверждение понесенных расходов по операциям по приобретению у ООО "Энгель-К" удобрений на сумму 1 488 000 руб. и дизельного топлива на сумму 720 000 руб. представил товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки ККТ.

В то же время налоговым органом в ходе проверки установлено, что ККТ за ООО "Энгель-К" не зарегистрирована (т. 2 л.д. 26).

В заключенных с ООО "Энгель-К" договорах указано, что оплата поставленного товара должна была производиться заявителем путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (ООО "Энгель-К").

Однако при исследовании вопроса о реальности понесенных заявителем затрат установлено, что должностные лица ООО "Энгель-К" (руководитель и финансовый директор) отрицают факт поступления денежных средств от заявителя, а также факт принятия денежных средств по приходно-кассовым ордерам. Данные документы контрагентом по требованию налогового органа не представлены.

Таким образом, представленные заявителем в обоснование понесенных расходов квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки ККТ содержат недостоверную информацию.

Кроме того, согласно представленным квитанциям к приходно-кассовым ордерам и кассовым чекам заявитель единовременно передавал указанному контрагенту значительные денежные средства в размере от 80 000 руб. до 96 000 руб.

Как указывает заявитель, денежные средства передавались им через водителей, привозивших ГСМ и минеральные удобрения. Однако доверенностей на получение денежных средств с указанием конкретных физических лиц, как осуществлявших доставку, так и перевозивших денежные средства, в материалы дела не представлено. В ходе опроса заявитель отказался назвать фамилию знакомого, который передавал денежные средства в ООО "Энгель-К". Также заявитель указал, что в отношениях между ним и ООО "Энгель-К" имеется посредник, с которым заявитель работает уже два года, но этого человека не знает (т. 3 л.д. 26-28).

Довод заявителя о том, что в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации он вправе не свидетельствовать против себя и не называть каких-либо фамилий, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 г. N 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что к показаниям финансового директора и руководителя ООО "Энгель-К" следует отнестись критически, т.к. они являются заинтересованными лицами.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, опровергающих показания указанных лиц.

Более того, как указывает сам заявитель, денежные средства контрагенту передавались не непосредственно лицам, уполномоченным на их получение, а через неустановленных лиц, фамилии которых заявитель отказался называть.

Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в полномочиях лиц, якобы принявших от него в пользу ООО "Энгель-К" денежные средства.

Кроме того, судебными актами по делам N А72-3642/2011 и N А72-5353/2011 установлено, что заявитель, утверждая о наличии условий для хранения ГСМ и удобрений в 2009 году, не представил тому надлежащих доказательств.

В ходе судебного разбирательства заявителем было представлено несколько пакетов документов, свидетельствующих, по его мнению, о наличии условий для хранения ГСМ и удобрений.

При новом рассмотрении настоящего дела заявителем представлен новый пакет документов, в частности, акт приема-передачи основных средств от 01 июля 2003 г. N 2, согласно которому руководителю КФХ "Дубки" Свистунову Д.В. в 2003 г. передан склад нефтепродуктов 1990 года выпуска. В последующем, согласно пояснениям представителя заявителя, со склада были выкопаны две емкости и перевезены в другое место для хранения в них ГСМ. Представитель заявителя пояснил, что именно данный склад использовался заявителем в 2010 г. для хранения ГСМ, приобретенного у ООО "Энгель-К". Однако 01 ноября 2010 г. данный склад в виде двух емкостей объемом 25 куб.м. и массой 100 кг каждая был списан предпринимателем на основании акта о списании основных средств от 01 ноября 2010 г. N 1 в связи с приходом в негодность (в частности, из-за коррозии металла в нескольких местах на обеих емкостях образовались отверстия в днищах). Собственными силами произведена разрезка емкостей на отдельные части (т. 5 л.д. 69).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные документы и доводы, исходя из следующего.

В представленном акте от 01 июля 2003 г. указано, что руководителю КФХ "Дубки" Свистунову Д.В. передан склад нефтепродуктов 1990 года выпуска. При этом доказательств того, что данный склад обладал характеристиками, позволяющими хранить ГСМ в объеме, указанном в товарных накладных ООО "Энгель-К" от 15 апреля 2010 г. N 91 (5 тонн), от 16 апреля 2010 г. N 92 (5 тонн), от 19 апреля 2010 г. N 93 (5 тонн), от 20 апреля 2010 г. N 94 (5 тонн), от 1 июля 2010 г. N 420 (5 тонн), от 19 июля 2010 г. N 425 (5 тонн), от 01 сентября 2010 г. N 514 (5 тонн), от 4 октября 2010 г. N 612 (5 тонн) в материалы дела не представлено (т. 2 л.д. 42-57). Не представлено и доказательств того, что данный склад включал в себя две металлические ёмкости объемом 25 куб.м. каждая.

В то же время на протяжении двух судебных разбирательств по делам N А72-5353/2011 и N А72-3642/2011 заявителем данные документы не представлялись, несмотря на тот факт, что в рамках указанных судебных разбирательствах выяснялся вопрос о наличии ёмкостей для хранения ГСМ в 2009 г., то есть в периоде, предшествующем рассматриваемому в данном деле.

Как правильно указал суд первой инстанции, хранение ГСМ должно осуществляться на специально оборудованных и огражденных нефтескладах, нефтебазах, стационарных пунктах (постах) заправки транспортных средств и соответствовать требованиям Закона Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также обязательным требованиям технических регламентов: ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение" и ГОСТ Р 51313-99 "Бензины автомобильные. Общие технические требования".

Однако заявитель не представил доказательств наличия у него оборудованных в установленном порядке помещений, оснащенных спецоборудованием, либо ёмкостей для хранения ГСМ в объемах, приведенных в товарных накладных.

Также заявителем не представлено доказательств того, что он мог принять и использовать в своей деятельности минеральные удобрения в заявленных количествах и объемах.

Так, заявителем в спорный период от указанного выше контрагента были приняты минеральные удобрения в количестве по 12,5 тонн в каждую из поставок (ежедневно) по товарным накладным от 01 апреля 2010 г. N 81, от 02 апреля 2010 г. N 82, от 05 апреля 2010 г. N 83, от 06 апреля 2010 г. N 84, от 07 апреля 2010 г. N 85, от 08 апреля 2010 г. N 86, от 09 апреля 2010 г. N 87, от 12 апреля 2010 г. N 88, от 13 апреля 2010 г. N 89, в количестве 7,5 тонн по товарной накладной от 14 апреля 2010 г. N 90, в количестве 10 тонн по товарной накладной от 01 июля 2010 г. N 394, в количестве 8 тонн по товарной накладной от 01 июля 2010 г. N 395, в количестве 10 тонн по товарной накладной от 30 июля 2010 г. N 459, в количестве 8 тонн по товарной накладной от 05 августа 2010 г. N 480, в количестве 8 тонн по товарной накладной от 09 августа 2010 г. N 486, в количестве 10 тонн по товарной накладной от 01 сентября 2010 г. N 513, которые вносились им в почву сразу при приобретении (т. 2 л.д. 58-89).

Однако заявителем не представлено доказательств того, каким образом и чьими силами производилось единовременное внесение удобрений в почву при наличии такового их количества.

Довод заявителя о том, что именно налоговый орган должен был доказать невозможность заявителя своими или чужими силами произвести единовременное внесение поставленных удобрений в почву, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку именно заявитель обязан доказать возможность использования в своей деятельности и внесения удобрений в почву в заявленных объемах и в указанный промежуток времени.

Кроме того, учитывая периодичность и объемы поставок минеральных удобрений, указанные в представленных документах, заявителю были необходимы склады для хранения поставленного товара. Доказательств наличия складов для хранения минеральных удобрений заявитель в материалы дела не представил. Не представил он в материалы дела и доказательства того, что минеральные удобрения доставлялись ему в специально оборудованных транспортных средствах.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что у него имелась возможность принять и хранить ГСМ и минеральные удобрения в заявленных количествах, т.е. заявителем представлены документы, не соответствующие принципу достоверности.

В свою очередь, налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя и отсутствии у него реальных затрат по приобретению товара у ООО "Энгель-К".

Необоснованным является и довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные копии решений судов с отметкой о вступлении их в законную силу по делам N А72-3642/2011 и N А72-5353/2011, поскольку вся информация по судебным делам, в том числе и тексты судебных актов, является общедоступной и размещается на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Также отклоняется и довод заявителя о том, что налоговый орган должен был определить размер доначисляемого налога расчетным путем, поскольку в силу подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали основания для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа по операциям заявителя с ООО "Энгель-К".

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2012 г. по делу N А72-7466/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева