Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 07АП-2951/12

г. Томск

04 мая 2012 г.

Дело N А45-8746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой,

при участии:

от истца: И. Е. Васильченко, доверенность от 27.05.2011,

от ответчика: Ю. М. Шпигуновой, доверенность от 31.03.2011, Д. Н. Сафьянова, доверенность от 27.06.2011,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поселок Заречный" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2012 года по делу N А45-8746/2011 (судья И. В. Карбовская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поселок Заречный" (ОГРН 1085406049959, ИНН 5406513130)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

третьи лица: Администрация Мошковского района Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

об обязании ответчика произвести вынос подземного кабеля "ВОЛП-Новосибирск-Мошково-Ояш-Болотное" за границы принадлежащих истцу земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поселок Заречный" (далее - ООО "Поселок Заречный") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") об обязании произвести вынос принадлежащего ответчику подземного кабеля связи за границы земельных участков истца с кадастровыми номерами 54:18:020401:2319; 54:18:020401:2324; 54:18:020401:2329; 54:18:020401:2330; 54:18:020401:2335; 54:18:020401:2340; 54:18:020401:2345; 54:18:020401:2350; 54:18:020401:1744 и местоположением: Новосибирская область, Мошковский район, МО Барлакский сельсовет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок - предоставить истцу право произвести вынос кабеля своими силами с последующим возмещением расходов по выносу за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Мошковского района Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Поселок Заречный" в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на неправомерность вывода суда о том, что спорный кабель был проложен по спорным земельным участкам в 2000 году с согласия предыдущего собственника - АОЗТ "Барлакское". АОЗТ "Барлакское" никогда не являлось собственником земельных участков, которые в настоящее время принадлежат истцу. Судом не учтены разъяснения пункта 48 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22. Из материалов дела невозможно установить, что АОЗТ "Барлакское" давало разрешение на прокладку кабеля именно по спорным участкам. В материалах дела отсутствует решение государственного органа об изъятии и предоставлении земельного участка в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РСФСР. Судом не учтено, что любые ограничения права истца на пользование собственными земельными участками должны быть зарегистрированы.

ОАО "Ростелеком" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Поселок Заречный" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО "Ростелеком" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Посёлок Заречный" на основании акта приема-передачи в уставный капитал N 6 от 11.11.2008 являлось собственником земельного участка площадью 1660062,0 кв. м, кадастровый (условный) номер 54:18:020401:1595, адрес (местоположение): Новосибирская область, Мошковский район, МО Барлакский сельсовет, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2008 сделана запись регистрации N 54-54-18/008/2008-183, выдано свидетельство о государственной регистрации права 54АГ 487132 от 26.12.2008 (л.д. 11 т. 1).

Из указанного земельного участка были образованы 191 земельных участков, предназначенных для жилищного строительства. На территории земельных участков, принадлежащих истцу, размещен волоконно-оптический кабель связи "ВОЛП Новосибирск-Мошково-Ояш-Болотное", собственником которого является ОАО "Ростелеком".

В 1998 году составлен акт выбора земельного участка для прокладки трассы оптического кабеля по территории Мошковского района (л.д. 8 - 10 т. 3), кабель введен в эксплуатацию по акту от 30.12.1999 (л.д. 70 - 71 т. 4), выданы разрешения на эксплуатацию объекта связи (л.д. 66 - 69, 72 - 77 т. 4).

По материалам межевания, проведенного в 2007 году, Постановлением Главы Мошковского района от 24.04.2008 N 423 (л.д. 13 - 17 т. 3) утверждены границы охранной зоны с особыми условиями использования объекта связи "ВОЛП Новосибирск-Мошково-Ояш-Болотное". Пунктом 3 указанного Постановления, в пределах утвержденных границ охранной зоны установлены ограничения использования земельных участков, согласно Правилам охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578.

В 2000 году ООО "Поселок Заречный" не являлось собственником земельных участков в границах кадастрового квартала 54:18:020401. На момент строительства волоконно-оптического кабеля связи "ВОЛП Новосибирск-Мошково-Ояш-Болотное" собственником спорных земельных участков на основании государственного акта N НСО-18-000007 (л.д. 72 - 100 т. 6) являюсь акционерное общество "Барлакское".

Указывая, что волоконно-оптический кабель связи "ВОЛП Новосибирск-Мошково-Ояш-Болотное" проложен ответчиком незаконно, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о наличии обременений принадлежащих ООО "Поселок Заречный" земельных участков, наличие кабеля и охранной зоны препятствует осуществлению коттеджного строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил, исходил из того, что размещение волоконно-оптический кабель связи "ВОЛП Новосибирск-Мошково-Ояш-Болотное" на земельных участках истца является правомерным, прокладка кабеля осуществилась в соответствии с действовавшим в спорный период времени законодательством, с согласия собственников земельных участков. Поскольку право собственности на земельные участки приобретено ООО "Поселок Заречный" в 2008 году суд пришел к выводу, что ответчиком не могли быть нарушены права и законные интересы истца, о восстановлении которых заявлено на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник земельного участка, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет земельным участком, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества (земельного участка) на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 и Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (пункт 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578).

С учетом изложенных правовых норм, исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что спорный кабель, расположенный в пределах земельных участков истца, эксплуатацию которого осуществляет ОАО "Ростелеком", размещен правомерно и его демонтаж нарушит систему технологической связи, создаст угрозу безопасности государства. При этом отсутствует противоправность поведения в действиях ответчиков.

Ссылка подателя жалобы на пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, апелляционным судом отклоняется, так как размещение спорного кабеля осуществлялось не в нарушение права прежнего собственника земельных участков - акционерного общества "Барлакское", а при его согласии, что подтверждается актом выбора земельного участка для прокладки трассы оптического кабеля по территории Мошковского района (л.д. 8 - 10 т. 3).

Довод истца о том, что акционерное общество "Барлакское" не вправе было распоряжаться спорным земельным участком опровергается государственным актом N НСО-18-000007 (л.д. 72 - 100 т. 6).

В силу Указа Президента РСФСР от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства РСФСР от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановления Правительства РСФСР от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

При реорганизации коллективного предприятия все работники сельскохозяйственных предприятий наделялись бесплатным земельным и имущественным паем.

На основании пункта 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

При выборе второго способа члены трудового коллектива колхоза должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли.

Согласно статье 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. Акционерные общества являются также собственниками средств, полученных ими от продажи акций.

Таким образом, с момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал общества оно стало их собственником, а бывшие члены совхоза и иные учредители - его акционерами.

Довод подателя жалобы об отсутствии государственной регистрации обременений земельных участков принадлежащими ответчику кабелями связи, апелляционным судом не принимается, так как такие кабели являются движимым имуществом. Права на движимое имущество в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрации не подлежат.

Ссылка истца в этой связи на Постановление Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи" подлежит отклонению, так как в соответствии с указанным правовым актом регистрации подлежат права собственности на линейно-кабельные сооружения связи, спорные кабели к которым не относятся.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2012 года по делу N А45-8746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина