Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 15АП-1097/13

город Ростов-на-Дону

25 марта 2013 г.

дело N А53-29367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильина М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена (уведомление 40998),

от ответчика: явка представителя не обеспечена ( уведомление 49099 ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Персиановский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 по делу N А53-29367/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснокутское"

к ответчику Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Персиановский"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи М.Г. Медниковой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснокутское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Персиановский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 80 000 руб. по договору N 1 купли-продажи от 15.05.2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 746,67 руб. за период с 15.07.2012 г. по 26.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 по делу N А53-29367/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С сельскохозяйственного производственного кооператива "Персиановский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснокутское" взыскана задолженность в сумме 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 746,67 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3230 руб.

Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Персиановский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 по делу N А53-29367/2012 полностью и рассмотреть дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что не был уведомлен о начавшемся процессе надлежащим образом.

Стороны не обеспечили явку представителей, надлежащим образом извещенные арбитражным апелляционным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (по договору - продавец) и ответчиком (по договору - покупатель) был заключен договор купли-продажи от 15.05.2012 N 1, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить семена просо в количестве 4000 метрических килограмм.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма поставленного товара составила 80 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет истца до 15.07.2012.

В счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 31 от 15.05.2012 г. Указанная товарная накладная подписана представителем ответчика - Герус В.Ф. по доверенности N 3 от 15.05.2012 и имеет оттиск печати ответчика, что подтверждает факт получении им товара. Наличие задолженности ответчика подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 14.11.2012. Со стороны ответчика подписан без разногласий.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил поставленный товар.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746,67 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Краснокутское" в полном объеме.

При вынесении настоящего решения суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что ответчиком исковые требования ни по существу, ни по расчету не оспорены, обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска, не названо.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении СПК "Персиановский" о начавшемся процессе, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

В материалы дела представлены почтовые уведомления N 34400254873868 (л.д. 32), N 34400256758880 (л.д. 37) и N 34400257820487 (л.д. 47), которыми подтверждается факт надлежащего извещения СПК "Персиановский" по адресу 346494, Ростовская область, Октябрьский район, п. Новоперсиановка, ул. Советская, 12.

Определение о принятии искового заявления к производству, получено бухгалтером- кассиром СПК "Персиановский"- Мельниковой 02.10.2012 г., согласно почтовому уведомлению.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству, получено бухгалтером- кассиром СПК "Персиановский"- Мельниковой 22.11.2012 г., согласно почтовому уведомлению.

Решение суда первой инстанции получено бухгалтером- кассиром СПК "Персиановский"- Мельниковой 25.12.2012 г., согласно почтовому уведомлению.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что определением от 27.09.2012 г. о принятии искового заявления к производству суд уведомил лиц, участвующих в деле о возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения от 27.09.2012 была получена заявителем жалобы 02.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 32), однако, своих представителей ответчик в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела. Кроме того, ответчик также не представил суду отзыв на иск, не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Корме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно отчету по датам публикаций, размещенному на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел", определение о принятии искового заявления к производству по делу N А53-29367/2012 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 28.09.2012 г. 21:34:41 МСК.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и судебного заседания, и, признав иск обоснованным, удовлетворил его в полном объеме, объявив резолютивную часть решения.

В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

При подаче апелляционной жалобы СПК "Персиановский" оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению N 3 от 23.01.2013 г.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 г. по делу N А53-29367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов