Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 11АП-3228/13

г. Самара

10 апреля 2013 г.

Дело N А72-10884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сазонов В.В., представитель по доверенности N 01/1-юр от 23.10.2012;

от ответчика - Троицкая Т.В., Фадеева Н.М., представители по доверенности от 02.04.2013;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэробоул" (ОГРН 1027301179861, ИНН 7325036186), г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 28 января 2013 г. по делу N А72-10884/2012 (судья Крамаренко Т.М.), по иску Областного государственного бюджетного учреждения культуры "Центр народной культуры Ульяновской области" (ОГРН 1097325000013, ИНН 7325085930),

г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Аэробоул" (ОГРН 1027301179861, ИНН 7325036186), г.Ульяновск,

третье лицо - Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

о расторжении договора N 18/О-1386 от 01.10.2002 года,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение культуры "Центр народной культуры Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэробоул" о расторжении договора о передаче в аренду областного недвижимого имущества N 18/О-1386 от 01.10.2002 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2013 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор N 18/О-1386 о передачу в аренду областного недвижимого имущества от 01.10.2002 года. Также с общества с ограниченной ответственностью "Аэробоул" (ОГРН 1027301179861) в пользу Областного государственного бюджетного учреждения культуры "Центр народной культуры Ульяновской области" (ОГРН 1097325000013) взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущественных отношений Ульяновской области (в настоящее время Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аэробоул" (Арендатор), при участии Областного государственного учреждения культуры "Концертно-досуговый центр молодежи" (в настоящее время Областное государственное бюджетное учреждение культуры "Центр народной культуры Ульяновской области") (Балансодержатель) 01.10.2002 года оформлен договор о передаче в аренду областного недвижимого имущества N 18/О-1386, в соответствии с которым Арендодатель при участии Баласодержателя передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул. Карла Маркса, 2/13, площадью 582,5 кв.м., для использования под спортивно-оздоровительный боулинг-центр.

Согласно п. 1.3. договора срок действия договора установлен с 01.10.2002 года по 01.10.2009 года.

Дополнительным соглашением от 29.09.2004 года изменен срок действия договора: с 01.10.2002 года по 01.10.2019 года.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 01.03.2012 года Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области передал, а Областное государственное бюджетное учреждение культуры "Центр народной культуры Ульяновской области" приняло права и обязанности Арендодателя по договору аренды от 01.10.2002 г. N 18/О-1386. В этом же дополнительном соглашении стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы - 167 736 руб. 07 коп.

Договор N 18/О-1386 от 01.10.2002 года и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2012 года N 01/492/2012-328 здание, инв. N 16245, лит. А, а, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. К.Маркса, N2/13 принадлежит на праве оперативного управления Областному государственному бюджетному учреждению культуры "Центр народной культуры Ульяновской области".

Пунктом 4.2 договора N 18/О-1386 от 01.10.2002 года стороны предусмотрели, что оплата аренды производится ежемесячными перечислениями вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прописаны основания и способы расторжения договора. В соответствии с ее третьим пунктом договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. При этом ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.6.3 договора N 18/О-1386 от 01.10.2002 года последний подлежит досрочному расторжению, а Арендатор выселению по требованиям Арендодателя в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора, в том числе: при неуплате или просрочке Арендатором оплаты аренды в сроки, установленные в п.4.2, более двух раз подряд, независимо от ее последующего внесения; при неуплате арендной платы в полном размере.

Как установлено судом, заложенность ответчика по арендной плате по состоянию на 07.09.2012 года составляет 548 208 руб. 21 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Из материалов дела усматривается, что истец письмом от 07.09.2012 года исх. N 548 уведомил ООО "Аэробоул" о наличии задолженности по арендной плате, о необходимости уплаты суммы долга в срок до 07.10.2012 года и о досрочном расторжении договора аренды в связи с невнесением арендной платы в предусмотренные договором аренды сроки.

Из материалов дела следует, что указанное уведомление было получено ответчиком 07.09.2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п.6.7 договора N 18/О-1386 от 01.10.2002 года о предстоящем расторжении договора в связи с истечением его срока либо досрочно, стороны предупреждают друг друга за один месяц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

В соответствии с п. 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, соответственно отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аргумент заявителя о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ошибочен в силу следующего.

Нормы пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют арендодателя правом в судебном порядке требовать досрочного расторжения договора ввиду невнесения нанимателем в установленные договором сроки арендных платежей только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд установил, что в направленных арендодателем и полученных арендатором уведомлениях ставился вопрос как о погашении задолженности по арендной плате, так и о расторжении договора в случае неисполнения данной обязанности в разумный срок.

Указание в одном письме на необходимость устранения нарушения условий договора и о его расторжении, не противоречит принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования.

Таким образом, суд правомерно признал Общество просрочившим исполнение арендного обязательства и обоснованно удовлетворил требования кредитора.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о расторжении договора N 18/О-1386 о передачу в аренду областного недвижимого имущества от 01.10.2002 года удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 28 января 2013 г. по делу N А72-10884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэробоул", г.Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев