Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 01АП-421/13

29 марта 2013 г.

А38-5596/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2012

по делу N А38-5596/2012,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала в Республике Марий Эл

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27.12.2011 по делу N 03-28/38-2011, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29.08.2012 по делу N 03-12/52,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Скулаковой О.В. по доверенности от 23.01.2012 N 1194/ЮД,

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала в Республике Марий Эл (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.12.2011 по делу N 03-28/38-2011, о признании незаконным и отмене постановления Управления от 29.08.2012 по делу N 03-12/52 о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 28.11.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требования Предприятия в полном объеме.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство об отложении дела.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам проведения мониторинга тарифов на услугу по хранению долгосрочных доверенностей на получение почтовых отправлений, оказываемых почтовыми отделениями федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") антимонопольным органом выявлено, что у данного лица отсутствует единый подход к формированию стоимости названной услуги в различных почтовых отделениях.

В этой связи Управление по собственной инициативе возбудило в отношении Предприятия дело N 03-28/38-2011 о нарушении антимонопольного законодательства (приказ от 25.08.2012 N 261).

По результатам рассмотрения указанного дела комиссия Управления 27.12.2011 приняла решение, которым признала Предприятие нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части экономически необоснованного установления различных цен (тарифов) на хранение долгосрочных доверенностей на получение почтовых отправлений.

Кроме того, Предприятию выдано предписание от 27.12.2011, которым на него возложена обязанность прекратить нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части экономически необоснованного установления различных цен (тарифов) на хранение долгосрочных доверенностей на получение почтовых отправлений, для чего в течение 90 дней с момента получения предписания установить единые цены (тарифы) на услугу "Хранение долгосрочных доверенностей на получение почтовых отправлений", действующие на всей территории Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП, Управление 19.03.2012 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 29.08.2012 по делу N 03-12/52 привлекло Предприятие к административной ответственности на основании названной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 243 485 192 руб.

Предприятие не согласилось с решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) рынок услуг общедоступной почтовой связи находится в состоянии естественной монополии.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 23.08.2005 N 394-с Предприятие включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере услуг общедоступной почтовой связи.

С учетом части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган посчитал, что положение Предприятия как субъекта естественной монополии является доминирующим и не требует дополнительного доказывания.

Статьей 3 Закона о естественных монополиях субъект естественной монополии определен как хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В статье 2 Закона о естественных монополиях установлено, что регулирование деятельности субъектов естественных монополий не может применяться в сферах деятельности, не относящихся к естественным монополиям, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, субъект естественной монополии подлежит особому регулированию только в сфере деятельности, являющейся производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2011 N 2518/11.

Как установлено судом первой инстанции на основании Устава Предприятия, оно оказывает все виды услуг почтовой связи - действия или деятельность по обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, осуществлению почтовых переводов денежных средств, универсальные услуги почтовой связи, услуги по хранению почтовых отправлений и иные услуги (пункт 2.2).

Особенностью деятельности естественных монополий является ценовое регулирование, осуществляемое государственными органами посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня (статья 6 Закона о естественных монополиях).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" утвержден Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам. Согласно Перечню к ним относится пересылка внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей) и передача внутренней телеграммы.

На основании указанного постановления Федеральная служба по тарифам приказом от 07.12.2010 N 385-с/2 установила тарифы на 2011 год только на услугу почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), предоставляемую ФГУП "Почта России". Аналогичные тарифы на 2012 год утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 13.03.2012 N 26-с/1.

Государственное регулирование тарифов на универсальные услуги почтовой связи предусмотрено также Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи).

Согласно статье 2 данного Закона услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; универсальные услуги почтовой связи - услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам.

Организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, а также осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий, доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, реализацию ценных бумаг, инкассацию и доставку денежной выручки, прием платы за коммунальные услуги, прием платы за товары (услуги), выплату наличных денежных средств с использованием пластиковых карт и иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации (статья 18 Закона о почтовой связи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в пункте 4 которых определено, что тарифы на оказание универсальных услуг почтовой связи утверждаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и контролю в отношении вопросов, связанных с определением (установлением) и применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сроки и тарифы на оказание иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи.

С учетом анализа названных правовых норм суд первой инстанции правомерно указал, что услуги по хранению долгосрочных доверенностей на почтовые отправления не относятся к общедоступным услугам почтовой связи, которые находятся в состоянии естественной монополии.

В письме от 23.08.2012 N ШС-6665/8 Федеральная служба по тарифам также разъяснила, что услуга по хранению в объекте почтовой связи долгосрочных доверенностей не относится к технологическому процессу пересылки почтовых отправлений, а осуществляется только в том случае, если получатель почтовых отправлений заказал данную услугу, то есть является сервисной и компенсируется за счет тарифа, который в соответствии с вышеназванными Правилами оказания услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи.

Более того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 8433/11 изложена правовая позиция, согласно которой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным выполнять функции по осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий, является Федеральная служба по тарифам, а не Федеральная антимонопольная служба.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (далее - Административный регламент), пунктом 3.которого предусмотрены административные действия, которые должен выполнить антимонопольный орган для установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. К ним относится принятие решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения; принятие решения об установлении доминирующего положения; информирование хозяйствующего субъекта о принятом решении.

В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта антимонопольным органом проводится анализ состояния конкуренции в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (пункт 3.4. Административного регламента).

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение указанного порядка антимонопольным органом не проводился анализ состояния конкуренции на рынке услуг, оказываемых Предприятием и не находящихся в состоянии естественной монополии.

С учетом приведенных обстоятельств вывод суда о недоказанности Управлением доминирующего положения Предприятия при оказании услуг по хранению долгосрочных доверенностей на получение почтовых отправлений является правильным.

При этом суд со ссылкой на письмо Федеральной антимонопольной службы от 29.06.2012 N ИА/20514 "Об анализе рынков услуг почтовой связи" обоснованно отклонил доводы антимонопольного органа о том, что услуги по хранению долгосрочных доверенностей не образуют самостоятельного рынка и являются сопутствующими при оказании почтовых услуг, поскольку эти дополнительные услуги автоматически не относятся к сфере деятельности естественной монополии, в какой находится Предприятие.

Кроме того, исследовав существо правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал его недоказанным.

Так, приказом ФГУП "Почта России" от 05.01.2004 N 1 утвержден Регламент ценообразования на реализуемые товары (работы, услуги), в котором определены полномочия по установлению цен (тарифов) на услуги, оказываемые Предприятием.

В пункте 2 Регламента установлено, что тарифы на оказание универсальных услуг почтовой связи (прием, обработка, пересылка и вручение (доставка) почтовых карточек, писем, секограмм, бандеролей) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Российской Федерации.

Полномочия по установлению цен на иные реализуемые предприятием товары, работы, услуги, не указанные в пунктах 2, 3, 4, 5 Регламента, к которым относится услуга по хранению долгосрочных доверенностей на почтовые отправления, предоставлены директорам филиалов ФГУП "Почта России" (пункт 6 Регламента).

В связи с предоставленными полномочиями директоры филиалов, в том числе в Республике Марий Эл, ежегодно устанавливают цены на услуги связи, оказываемые предприятиям, организациям, учреждениям, а также населению, включая услуги за пользование долгосрочной доверенностью и ее хранение на предприятии связи. При этом цена на спорную услугу в каждом регионе зависит от величины расходов филиала предприятия на заработную плату, косвенных затрат филиала, утверждаемых ежегодно на основании расчетов, удаленности предприятия связи от обслуживаемых потребителей, спроса на услугу по хранению доверенностей.

В обоснование цены Предприятием в материалы дела представлены калькуляции по расчету тарифа на услугу "Пользование долгосрочной доверенностью и хранение ее на предприятии связи" в филиале ФГУП "Почта России" в Республике Марий Эл.

Как установлено судом первой инстанции, цена на спорную услугу не регулируется государством; оказание возмездной услуги образует предмет самостоятельного гражданско-правового договора.

При этом согласно пункту 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, договор об оказании услуг почтовой связи, заключаемый с физическим лицом, является публичным договором.

Такой договор, заключенный с юридическим лицом, признаками публичности не обладает.

Проанализировав нормы законодательства о связи, суд правильно посчитал, что договор на услуги по хранению долгосрочных доверенностей не является обязательным, он не заключается с каждым потребителем, получающим почтовые услуги. Заключение такого договора осуществляется по инициативе потребителя на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, поскольку она не является регулируемой.

Следовательно, ограничения, предусмотренные антимонопольным законодательством, при определении цены на данную услугу не являются для Предприятия обязательными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно установил фактические обстоятельства дела, в связи с чем пришел к правомерному выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях заявителя злоупотребления доминирующим положением и, соответственно, нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На этом основании решение Управления от 27.12.2011 по делу N 03-28/38-2011 противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом также обоснованно указано и на незаконность предписания Управления, выданного на основании данного решения.

Более того, указывая в данном предписании на необходимость установления единых цен (тарифов) на территории Российской Федерации на услугу по хранению доверенностей, антимонопольным органом не учтено, что полномочия по установлению единых цен на услуги естественных монополий предоставлены Федеральной службе по тарифам, в связи с чем исполнение такого предписания повлечет нарушение ФГУП "Почта России" Закона о естественных монополиях.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 КоАП (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с признанием решения антимонопольного органа недействительным суд правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 29.08.2012 по делу N 03-12/52 о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании статьи 14.31 КоАП.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2012 по делу N А38-5596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов