Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-8990/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

А40-133519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ПК ХК ЭЕКТРОЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2013 г., принятое судьей И.А. Васильевой, по делу N А40-133519/12-50-1336 по иску ОАО "СГ МСК" к ОАО "ПК ХК ЭЕКТРОЗАВОД" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мороз Г.Г. по дов. N 287 от 01.01.13г.;

от ответчика: Живичкина Ю.М. по дов. N д-49 от 16.07.12г.;

Истец, ОАО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ПК ХК ЭЕКТРОЗАВОД" о взыскании в порядке суброгации 25 703 308 руб. 65 коп., составляющих в том числе 25 703 308 руб. 65 коп. убытков, 239 897 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что согласно Отчета N 09-И-10 ООО "Экспертный центр "Индекс" повреждение (отказ) тансформатора ТДЦТН-125000/220 У1, заводской номер 1505149 вызвано пробоем масла с переходом в КЗ "шины-элемент жесткости "косынка" нижней ярмовой балки", с прохождением ударного тока по отводам (шинам) НИ в направлении генератора, вследствие дефектов (или совокупности дефектов) технологического (производственного) характера.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков в результате повреждения тансформатора ТДЦТН-125000/220 У1, заводской номер 1505149, поскольку им допущен производственный (технологический) брак при изготовлении изделия.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что его вина в причинении вреда надлежащим образом не доказана. Кроме того, судом неправомерно взысканы с него проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанное противоречит абз.2 пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.05.2010 г. в результате аварии вышел из строя трансформатор ТДЦТН-125000/220 У1, заводской номер 1505149, расположенный по адресу г. Москва, 607-й проезд, д. 22, к. 12, принадлежащий ОАО "МОЭК".

Поврежденное имущество ОАО "МОЭК" (трансформатор ТДЦТН-125000/220 У1) было застраховано в ОАО СГ МСК" по договору имущественного страхования N ИМА/5000/005020 от 04.03.2010 г.

В соответствии с п. 10.4 договора страхования при повреждении (частичном разрушении) застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается в размере ремонтно-восстановительных расходов, которые необходимо произвести для приведения застрахованного имущества в рабочее состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной в отношении имущества.

Страховая сумма поврежденного имущества в соответствии с п. 4.1 договора страхования и справке о балансовой стоимости трансформатора составила 438 469 149 руб. 61 коп.

Истец признал произошедшее страховым случаем и выплатил страховое возмещение на основании договора N 067-10/02 от 24.05.2010 г., актов выполненных работ от 20.09.2010 г. (работы по демонтажу и такелажу, доставке на производственную площадку подрядчика, ревизии, ремонту трансформатора) и от 15.11.2010 г. (работы по доставке на предприятие N3 ГТЭС "Строгино", такелажу, монтажу и испытанию трансформатора).

Перечисление денежных средств в сумме 25 703 308 руб. 65 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 10629 от 05.10.2010 г. и N 12488 от 18.02.2011 г.,

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела также следует, что для определения причин выхода из строя тансформатора ТДЦТН-125000/220 У1, заводской номер 1505149 ОАО "СГ МСК" в ООО "Экспертный центр "Индекс" заказана экспертиза.

В соответствии с Отчетом N 09-И-10 ООО "Экспертный центр "Индекс" повреждение (отказ) тансформатора ТДЦТН-125000/220 У1, заводской номер 1505149 вызвано пробоем масла с переходом в КЗ "шины-элемент жесткости "косынка" нижней ярмовой балки", с прохождением ударного тока по отводам (шинам) НИ в направлении генератора, вследствие дефектов (или совокупности дефектов) технологического (производственного) характера.

Поскольку изготовителем допущен производственный (технологический) брак при изготовлении изделия у него возникла обязанность по возмещению убытков страховой компании, понесенных ею в результате выплаты страхователю компенсации потерь в результате повреждения тансформатора ТДЦТН-125000/220 У1, заводской номер 1505149.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности вины производителя, допустившего технологического брак при изготовлении изделия не могут быть приняты, поскольку выводы экспертов также подтверждаются Актами работы комиссии по расследованию причин отказа трансформатора от 24.06.2010 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности требований в части взыскания убытков с ответчика соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" января 2013 г., по делу N А40-133519/2012 отменить в части.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 239 897 руб.55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1412 руб.17 коп. госпошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.