Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 15АП-3276/13

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2013 г.

дело N А32-46295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу N А32-46295/2011 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоШина" Сафроновой Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоШина" (ИНН 2312143382, ОГРН 1072312013146), принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоШина" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора передачи имущества от 22.08.2011, заключенного между ООО "ЭкоШина" и ООО "Кубаньгрузстрой". Заявление мотивировано тем, что сделка совершена на нерыночных условиях, заинтересованными лицами с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Определением суда от 04.02.2013 г. договор передачи имущества от 22.08.2011, заключённый между ООО "ЭкоШина" и ООО "Кубаньгрузстрой", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "Кубаньгрузстрой" возвратить ООО "ЭкоШина" резинотехнические изделия (автопокрышки) в количестве 1928 кг. С ООО "Кубаньгрузстрой" в конкурсную массу ООО "ЭкоШина" взыскано 391 000 рублей. С ООО "Кубаньгрузстрой" в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузстрой" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу N А32-46295/2011 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 января 2010 года ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) и должник (залогодатель) подписали договор о залоге оборудования N 100341/0001-5, по условиям которого в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 22.01.2010 N 100341/0001 между должником и Банком, должник передал в залог банку оборудование по переработке автошин и других РТИ (39 единиц оборудования) балансовой стоимостью 32 642 747 рублей 04 копейки, залоговая стоимость - 18 279 938 рублей 64 копейки.

20 июля 2011 года ООО "Кубаньгрузстрой" в лице директора Тимофеева Виктора Анатольевича и ОАО "Россельхозбанк" заключили договор уступки прав, по условиям которого ООО "Кубаньгрузстрой" приняло в полном объеме права требования к ООО "ЭкоШина" по договору об открытии кредитной линии от 22.01.2010 N 100341/0001.а также договорам, заключенным в его обеспечение (л. д. 52).

Должник и ООО "Кубаньгрузстрой" заключили договор передачи имущества от 22.08.2011 б/н, по которому должник передал обществу резинотехнические изделия (автопокрышки) в количестве 1928 кг по цене 16 копеек за кг, автомобиль КАМАЗ 35320, бортовой, N двигателя 740-704662, N шасси 0373174, N кузова 1323551, 1978 года выпуска, г/н С420 РК 93, стоимость которого составляет 160 000 рублей, и дизельный погрузчик "Yto" модель SPC-15, 2010 года выпускаё стоимость которого составляет 270 741 рублей, в счёт погашения заемных денежных средств по договору N 100341/0001, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ЭкоШина". Общая стоимость передаваемого имущества составила 739 221 рублей.

08.12.2011 г. ООО "Техно" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ЭкоШина" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сафронова Е.В. (далее - управляющий).

Полагая, что договор от 22.08.2011 является недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием, которое мотивировано тем, что цена проданного имущества не является рыночной, на момент заключения договора о передаче имущества должник и ООО "Кубаньгрузстрой" являлись заинтересованными лицами, должник в указанный период отвечал признакам неплатежеспособности. По мнению управляющего, указанная сделка противоречит пункту 1 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции правомерно отказал в применении к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника сослался на нецелесообразность проведения экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденного по спорному договору имущества, пояснил, что сомнения в равноценности встречного предоставления имеются только в отношении дизельного погрузчика, поскольку цена отчуждения по спорному договору составила 270 741 рублей, в то время как цена предложения аналогичных товаров существенно выше. В обоснование изложенного управляющий представил в материалы дела предложение о продаже дизельного погрузчика марки YTO CPCD25 нового 2008 года выпуска по цене 480 000 рублей с торгом (т.1, л.д. 27) и предложение о продаже вилочного дизельного погрузчика YTO CPC15 без указания года выпуска и технического состояния за 18 тыс. долларов США (т. 1, л.д. 28).

Суд первой инстанции правомерно признал указанные доказательства не относящимися к предмету спора ввиду того, что указанные предложения о продаже не являются сведениями об аналогичном товаре: не совпадает модель погрузчика и его техническое состояние (по спорному договору отчуждён бывший в употреблении погрузчик марки YTO Spc-15 2010 года выпуска). Кроме того, в материалы дела представлен договор от 02.10.2012, по которому общество продало спорный погрузчик в ООО "ТехМашТранс" за 231 000 рублей. С учётом изложенного, довод о нерыночной цене отчуждения погрузчика по договору от 22.08.2011 обоснованно не принят судом первой инстанции. Возражения и соответствующие доказательства относительно рыночного уровня цен отчуждения автопокрышек и автомобиля КАМАЗ управляющим не представлены.

Признавая правомерность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 29.12.2011, таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что руководителем должника и ООО "Кубаньгрузстрой" в 2011 году являлся Тимофеев Виктор Антонович. Договор передачи имущества от 22.08.2011 г. между ООО "ЭкоШина" и ООО "Кубаньгрузстрой" от имени ООО "ЭкоШина" подписан директором Тмофеевым Виктором Антоновичем. В соответствии со статьёй 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данное обстоятельство подтверждает наличие заинтересованности между должником и обществом. Доказательств того, что ООО "Кубаньгрузстрой" не имело и не могло иметь сведений о финансовом положении должника, в материалы дела не представлено.

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что у ООО "ЭкоШина" помимо ООО "Кубаньгрузстрой" имеются и иные кредиторы: ИФНС России по Северскому району (определение от 21.06.2012, требования более 5 млн. рублей), ООО "Кавказ-регион" (определение от 300.01.2013 на 450 750 рублей), ООО "Кубаньгрузстрой (определение от 27.11.2012 на 6,2 млн. рублей), ООО "Стройресурс (определение от 27.11.2012 на 280 тыс. рублей), ООО "Техно" (определение от 07.02.2012 на 14 739 266 рублей при этом по состоянию на 03.06.2011 г. приняты судебные акты о взыскании задолженности по делам N А32-7716/2011, А32-7774/2011)

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, пришел к правомерному выводу о том, что в оспариваемой сделке усматривается такой признак совершения сделки с предпочтением, как оказание большего предпочтения отдельному кредитору - ООО "Кубаньгрузстрой" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя требование заявителя в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что общество на момент рассмотрения данного спора общество продало погрузчик за 231 000 рублей (договор от 02.10.2012) и автомобиль КАМАЗ за 160 000 рублей (договор от 21.09.2011), соответственно указанное имущество не может быть возвращено приобретателем в конкурсную массу должника (права на данное имущество перешли к последующим приобретателям). С учётом изложенного в конкурсную массу надлежит возвратить действительную стоимость данного имущества. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора и отсутствием ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости данных объектов на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции для определения действительной стоимости погрузчика и автомобиля КАМАЗ обоснованно принял во внимание стоимость отчуждения данных объектов последующим приобретателям (231 000 рублей и 160 000 рублей соответственно).

В силу пункта 3 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 указанного закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 27 постановления N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал ООО "Кубаньгрузстрой" на право на предъявление требований к ООО "ЭкоШина" об установлении требований в реестр требований кредиторов после возвращения предмета договора от 11.07.2011.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу N А32-46295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев