Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-8991/13

город Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-73044/12-160-194Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ЗАО "Строительно-финансовая компания "Реутово" Тарабрина М.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. по делу N А40-73044/12-160-194Б, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

по заявлению о признании ЗАО "СФК "Реутово" (ОГРН 1035008251156, 105058, Москва, Ибрагимова ул., 31, 4А) несостоятельным (банкротом)

требование Соецкой В.И.

при участии в судебном заседании:

Соецкая В.И. паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОСПЕРИТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ЗАО "СФК "Реутово" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед ним в сумме 250 005, 28 руб. - долг, 17 820 - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 356,51 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 заявление ООО "ПРОСПЕРИТИ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, определено применять в деле о банкротстве должника правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника утвержден Тарабрин М.Б.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.01.2013 поступило заявление-требование Соецкой В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - квартиры общей проектной площадью с учетом балконов и лоджий - 38,80 кв.м., на 14 этаже, строительным номером 2, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Некрасова корп. 22 на общую сумму 1 631 120 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 заявление кредитора принято к рассмотрению и указано, что рассмотрение заявления будет произведено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку кредитором пропущен 30-дневный срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий ЗАО "СФК "Реутово" Тарабрин М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования Соецкой В.И. реестр требований кредиторов на стадии процедуры наблюдения. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Соецкая В.И. с апелляционной жалобой на данное определение не обращалась.

Соецкая В.И. в судебное заседание явилась, против доводов жалобы временного управляющего возражает. Определение суда поддерживает.

Заявитель апелляционной жалобы, временный управляющий надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 201.6. Закона о банкротстве определены особенности предъявления требований о передаче жилых помещений и их рассмотрения арбитражным судом, первым пунктом которой определено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В статье 201.6. Закона о банкротстве не указано, что данная норма применяется с особенностями, установленными п. 2 ст. 201.4. Закона о банкротстве.

В пункте 2 ст. 201.4. Закона о банкротстве предусмотрены дополнительные гарантии защиты прав инвесторов, однако законодателем такие гарантии не связаны со сроками предъявления рассматриваемых требований кредиторов в соответствующей процедуре, которые исчисляются на основании п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель не связывает предъявление кредиторами в суд требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, с обязанностью временного управляющего, предусмотренной п. 2 ст. 201.4. Закона о банкротстве, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 71 Закона о банкротстве кредиторам надлежит обращаться в суд с соответствующим заявлением, поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возможные злоупотребления со стороны арбитражного управляющего в отношении извещения кредиторов о введении процедуры наблюдения, равно как и недобросовестное исполнение им своих обязанностей, может являться предметом отдельного судебного разбирательства, учитывая п. 4. ст. 20.3, ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 в тридцатидневный срок предъявления кредиторами своих требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов включаются нерабочие дни, и возможность его восстановления настоящим законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве (п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса. Такая правовая позиция относительно определения рассматриваемого срока изложена в постановлении ВАС РФ от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009.

Таким образом, с учетом такой позиции, применительно к данному делу это означает, что течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредитора к должнику началось 02.12.2012.

Учитывая дату заявления-требования Соецкой В.И. - 18.01.2013 сданного в канцелярию суда 21.01.2013, (копия временному управляющему направлена 18.01.2013), суд первой инстанции правомерно применил п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве, определив рассмотреть заявление Соецкой В.И. в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса об исчислении срока предъявления требования, суд первой инстанции должен был исходить из положений п. 2 ст. 201.4. Закона о банкротстве и учитывать позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 08.11.2012 N ВАС-11870/12 по делу N А57-10133/2009, согласно которой течение срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для участника долевого строительства начинается со дня получения соответствующего уведомления от временного управляющего в порядке п. 2 ст. 201.4. Закона о банкротстве, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в данном судебном акте указано, что принимается такой акт с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела и более того, в данном деле рассматривается иная процедура, а именно, конкурсное производство, по завершении которого, реестр требований кредиторов подлежит закрытию.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на газету "Коммерсанть" N 238 от 15.12.2012, в которой опубликовано уведомление о том, что в газете "Коммерсанть" N 228 от 01.12.2012 была допущена ошибка в адресе направления корреспонденции временному управляющему должника: правильным считать: 127137, г.Москва, а/я 113, не могут повлиять на исчисление срока для предъявления заявленного требования по данному делу. Данная опечатка не затрагивает срока предъявления требования.

Кроме того, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ст. 71 Закона о банкротстве кредиторам надлежит обращаться в суд с соответствующим заявлением, учитывая, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Довод о возможности восстановления срока предъявления кредиторами своих требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов на основании ст. 205 ГК РФ, отклоняется судом с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно которой возможность восстановления Законом о банкротстве такого срока не предусмотрена.

Несостоятельным полагает судебная коллегия также довод временного управляющего о том, что определением суда первой инстанции были нарушены права Соецкой В.И. на включение требования в реестр кредиторов должника в процедуре наблюдения.

Сама Соецкая В.И. данный судебный акт не обжалует.

Вопрос о нарушении конституционных прав и свобод пунктами 1 и 7 статьи 71 Закона о банкротстве был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым вынесено определение от 19.06.2007 N 392-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном определении от 19.06.2007 N 392-О-О, закрепление в законе конкретного срока, в рамках которого для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику, связано с необходимостью своевременного завершения процедуры наблюдения и принятия решения о введении последующих процедур банкротства, а также определения имущественных прав кредиторов, поэтому сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г по делу N А40-73044/12-160-194Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Строительно-финансовая компания "Реутово" Тарабрина М.Б.

- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит..

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.А. Солопова С.Н. Крекотнев