Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-11726/13

город Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-115200/12-20-596

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013

по делу N А40-115200/12-20-596, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "Тошиба Си-Ай-Эс"

(ОГРН 1037704002027, 121059, г. Москва, ул. Киевская,д. 7)

к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве

(ОГРН 1027700491136, 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, стр. 6)

о признании частично недействительным решения.

Третье лицо: ИФНС России N 30 по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Иванов Г.В. по дов. N ю/н от 03.10.2012; Иванова А.А. по дов. N б/н от 03.10.2012

от заинтересованного лица - Савкина И.В. по дов. N 06-24/13-02Д от 09.01.2013

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тошиба Си-Ай-Эс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС N 3 по г. Москве о признании частично недействительными решения от 23.03.2012 N 20-28/62/44.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-115200/12-20-596 признано недействительным, не соответствующим НК РФ, решение ИФНС N 3 по г. Москве N 20-28/62/44 от 23.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2008-2009 года в сумме 1 312 166 руб. 18 коп., штрафа в сумме 262 433 руб. 24 коп. и соответствующих пени.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 3 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Налогоплательщик, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС N 3 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за 2008-2009 года.

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки N 12-24/174 от 21.12.2011.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 12-24/174 от 21.12.2011, возражений налогоплательщика N 01551, и дополнений к возражениям налогоплательщика от 23.03.2012 N21835 ответчиком принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2012 N 20-28/62/44, в соответствии с которым, ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" привлечено, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде взыскания штрафа в сумме 586 109 руб. Обществу начислено пени в размере 96 854 руб. Предложено ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" уплатить недоимку в размере 3 180 494 руб. ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" подало апелляционную жалобу от 09.04.2012 N 27975 на решение ИФНС N 3 по г. Москве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России г. Москве вынесено решение от 11.05.2012 N 21-19/041328, которым решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Основным видом деятельности ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" является оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой под маркой "Toshiba".

В проверяемый период заявитель осуществлял покупку бытового оборудования по договорам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с п. 9 договоров поставки заявитель обязан организовать сервисное (гарантийное и послегарантийное) обслуживание приобретенного бытового оборудования на территории Российской Федерации.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договорам поставки заявителем заключен ряд типовых договоров с российскими авторизированными сервисными центрами об организации технического обслуживания бытового оборудования марки "Toshiba".

Так, заявителем заключены договор по организации авторизованного сервисного центра от 01.01.2007 с ЗАО "КДС - Технический центр", договор по организации авторизованного сервисного центра N 05-01 от 01.03.2005 с Авторизованный сервисный центр ООО "Прогресс-Сервис", договор по организации авторизованного сервисного центра N 07-03 от 01.09.2007 с ЗАО "ИРП". В соответствии с договорами по организации авторизированного сервисного центра в течение гарантийного срока авторизированные сервисные центры обязуются обеспечивать организацию бесплатного технического обслуживания изделий марки "Toshiba" при обращении по гарантии конечных потребителей.

В частности, в соответствии с п. 18 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Приняв на себя гарантийные обязательства, заявитель обязан организовать осуществление гарантийного обслуживания и проведение ремонта, а в определенных случаях и замену бытового оборудования, не подлежащего ремонту, в течение гарантийного срока без взимания дополнительной платы с конечных потребителей.

При этом устранение неполадок или замену неисправного бытового оборудования в течение гарантийного срока следует понимать как способ реализации права конечного потребителя на получение доброкачественного товара в соответствии с условиями договора купли-продажи, а также требованиями ст. 469 и 503 ГК РФ.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 264 НК РФ заявитель учитывал расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию в качестве прочих расходов, связанных с производством и реализацией. В том числе в случае, если конечный потребитель требовал замены товара ненадлежащего качества, заявитель в соответствии с положениями налогового законодательства учитывал в составе расходов на реализацию стоимость товара, поставляемого взамен возвращенного.

В соответствии с действующим законодательством налогоплательщик имеет право отнести затраты в виде стоимости бытового оборудования, не подлежащего ремонту и возвращаемого конечными потребителями на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, на расходы в виде потерь от брака в соответствии с пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованною и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы 1 виде потерь от брака.

Учитывая положения п. 1 ст. 11 НК РФ, в связи с тем, что законодательством Российской Федерации о налогах и сборах понятие "брак" не определено, указанное понятие в целях гл. 25 НК РФ применяется в том значении, в каком оно определяется нормативно-правовыми актами о бухгалтерском учете (Инструкция по применению плана счетов, утвержденная Приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 94н от 31.10.2000).

Таким образом, в состав расходов в виде потерь от брака могут быть включены потери налогоплательщика по внутреннему браку, выявленному на стадии производства и (или) реализации, а также по внешнему браку, выявленному у потребителя в процессе эксплуатации изделия.

При возврате или обмене бытового оборудования по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 475 ГК РФ, расходы в виде потерь от внешнего брака могут быть учтены налогоплательщиком в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, заинтересованное лицо неправомерно рассчитывает налог на прибыль, подлежащий, по его мнению, уплате в бюджет, исходя из стоимости товаров, ввезенных на территорию РФ в соответствии с данными, указанными в ГТД. Кроме того, заинтересованное лицо не учитывает стоимость бытового оборудования, признанного сервисными центрами не подлежащим ремонту, с учетом морального и физического износа. Более того, Заинтересованным лицом не проводилась оценка рыночной стоимости бытового оборудования, не подлежащего ремонту, и экспертиза для указанных целей не назначалась.

Целью заключенных договоров по организации авторизированного сервисного центра является обеспечение гарантийного обслуживания бытового оборудования марки "Toshiba" в гарантийный срок и по его окончании.

При этом договоры по организации авторизированного сервисного центра являются возмездными, что не оспаривается заинтересованным лицом.

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или другого встречного предоставления. Разновидностью безвозмездной сделки является договор дарения, по которому, согласно ст. 572 ГК РФ, одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. Более того, согласно п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

В заключенных заявителем договорах по организации авторизированного сервисного центра отсутствует существенный признак договора дарения, его безвозмездность, а также отсутствует очевидное и ясное намерение заявителя передать имущество в качестве дара. Напротив, согласно предмету рассматриваемых договоров (п. 1.1 договоров по организации авторизированного сервисного центра) в них присутствует признак возмездности, а именно необходимость исполнения встречных обязательств контрагентами заявителя. Более того, договоры по организации авторизированного сервисного центра прямо предусматривают право заявителя истребовать бытовое оборудование, не подлежащее ремонту, у авторизированного сервисного центра (п 5.1. договоров по организации авторизированного сервисного центра).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-115200/12-20-596 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Г.Н. Попова