Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-10174/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-155648/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-155648/12, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ООО "Росгосстрах" (121059, г.Москва, ул. Киевская, д. 7)

к ОСАО "Ингосстрах" (117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 8 270 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Росгосстрах" с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 8 270 руб. 96 коп.

Решением суда от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также возражений относительно заявленной суммы страхового возмещения.

С решением суда не согласился ответчик - ОСАО "Ингосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что ОСАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение истцу исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения ООО "Автопроф" N 3В/10,09-25 от 10.09.2012 г.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хендай Портер Н100", с государственным регистрационным знаком Е 748 УК 199, застрахованным в ООО "Росгосстрах" по договору 8/11/171/608, и автомобиля марки "Мицубиси", с государственным регистрационным знаком О 210 КМ 199, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11)

Указанное ДТП произошло по причине нарушения п. 1.3 ПДД водителем автомобиля марки "Мицубиси", с государственным регистрационным знаком О 210 КМ 199, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0172079030.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец оплатил страхователю стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 104 451 руб. 51 коп, что подтверждается платежным поручением N 962 от 10.08.2012. (л.д. 20).

Наличие, характер повреждений и выполненные работы по восстановлению транспортного средства страхователя истца указаны в Акте осмотра транспортного средства (л.д. 12).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Согласно акту проверки ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Портер, государственный регистрационный знак Е 748 УК 199 с учетом износа составляет 62 487 руб. 74 коп.

В исковом заявлении указано, что ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 54 216 руб. 78 коп., в связи с чем взысканию подлежит сумма 8 270 руб. 96 коп. (62 487 руб. 74 коп. - 54 216 руб. 78 коп.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Принимая во внимание, что истцом представлены документы, подтверждающие реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения ООО "Автопроф" N 3В/10,09-25 от 10.09.2012 г., не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции представлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: копию экспертного заключения ООО "Автопроф" N 3В/10,09-25 от 10.09.2012 г., копию полиса N 0780R/776/00040/1, копию платежного поручения N 918758 от 14.09.2012 г., которые в суд первой инстанции не представлялись.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-155648/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова