Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-10549/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-97955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года

по делу N А40-97955/2012, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой,

по иску ОАО "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (ОГРН 1024800832957; 398024, г. Липецк, ул. Доватора, д. 3А)

к ОАО "РОТ ФРОНТ" (ОГРН1027700042985; 115184, г. Москва, переулок Новокузнецкий 2-й, д. 13/15)

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба

о признании права

при участии в судебном заседании:

от истца: Ужакин Ю.А. (по доверенности от 25.03.2013),

от ответчика: Бостан О.Н. (по доверенности от 14.05.2012), Шайхутдинова П.А. (по доверенности от 21.12.2012), Красавин И.В. (по доверенности от 14.05.2012),

в судебное заседание не явился представитель третьего лица: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (далее - ОАО "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РОТ ФРОНТ" (далее - ОАО "РОТ ФРОНТ", ответчик) о признании права на использование словесного обозначения "ласточка" при производстве и введении в гражданский оборот кондитерских изделий, обязании ответчика прекратить использование словесного обозначения "Ласточка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года по делу N А40-97955/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 13 февраля 2013 года по делу N А40-97955/2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО "РОТ ФРОНТ" является правообладателем словесного товарного знака "Ласточка" N 124607 с датой приоритета 30.08.1993; правовая охрана предоставлена в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе кондитерских изделий. Правообладателем заключен ряд лицензионных договоров, зарегистрированных в установленном порядке Роспатентом. Подобный договор с истцом не заключался.

ОАО "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" в результате ряда реорганизаций является правопреемником Липецкого хлебозавода N 4, Липецкого булочно-кондитерского комбината, Елецкой кондитерской фабрики, ПО "Липецккондитерагропром", АООТ "Липецкая кондитерская фабрика "ЛИКОНФ", ОАО "Липецкая кондитерская фабрика "ЛИКОНФ". Исковые требования основаны на том, что истец использует обозначение "Ласточка" в течение многих лет до даты приоритета товарного знака.

В жалобе заявитель ссылается на то, что решение незаконно, необоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Руководствуясь критериями определения сходства знаков, предусмотренных пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05 марта 2003 года N 32 и зарегистрированных Минюстом России 25 марта 2003 года за N 4322, Арбитражный суд города Москвы правомерно установил, что сравнительный анализ словесных элементов сравниваемых знаков по фонетическому критерию показывает, что они сходны до степени смешения.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства не являются бесспорными и достоверными доказательствами факта производства истцом конфет "Ласточка", также не может быть установлен период производства применительно к дате регистрации права на товарный знак.

Факт производства истцом конфет "Ласточка" до даты приоритета товарного знака не может быть основанием для признания права истца на использование соответствующего словесного обозначения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 13 февраля 2013 года по делу N А40-97955/2012 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и оплачена 04 марта 2013 года по платежному поручению N 1207.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года по делу N А40-97955/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын