г. Москва |
|
30 апреля 2013 г. |
Дело N А40-109459/12-137-1017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Руснавигация"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013
по делу N А40-109459/12-137-1017, принятое судьей Е.Р. Абызовой
по иску ООО "Русгеофизика"
(ОГРН 1057746418839, 119234, Москва, ул. Ломоносовский проспект, д. 20)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Руснавигация"
(ОГРН 1087746318252, 117312, Москва, ул. Удальцова, д. 31),
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Форм Холдинг"
о признании решения недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ткачева Ю. А. по доверенности б/н от 03.09.2012, Живайкина О.С. по доверенности б/н от 08.10.2012;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "Русгеофизика" заявлен иск к ООО "Руснавигация" о признании итогов заочного голосования участников ООО "Руснавигация", оформленных протоколом N 7 от 27.07.2012, недействительными.
В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N А40-109459/12 и N А40-13163/13 для их совместного рассмотрения, мотивированное тем, что предметом рассмотрения обоих вышеуказанных дел является один и тот же вопрос, а именно вопрос об избрании единоличного исполнительного органа ООО "Руснавигация"; что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А40-109459/12 и N А40-13163/13 в одно производство, поскольку истцом документально не подтверждено, что он лишен возможности обосновать заявленные требования надлежащими доказательствами в рамках настоящего дела ввиду их нахождения в материалах другого дела. Кроме того, суд считает, что объединение указанных ответчиком дел в одно производство приведен к затягиванию процесса.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить его и разрешить вопрос по существу. При этом указывает, что дела N А40-109459/12 и N А40-13163/13 являются однородными как дела по корпоративному спору и связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а именно, из спорной ситуации по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа Общества.
Истцом в судебном заседании представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых он просит определение суда от 18.03.2013 оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.
Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования по делу А40-109459/2012 заявлены о признании недействительным решения участников ООО "Руснавигация" по итогам заочного голосования, оформленного протоколом N 7 от 27.07.2012.
Доводы иска основаны на существенных нарушениях порядка подготовки и проведения общего собрания (далее - собрание) участников Общества путем заочного голосования; на положении Устава Общества, утвержденного Протоколом Общего собрания участников N 2 от 30.09.2009.
Исковые требования по делу N А40-13163/2012 заявлены о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Руснавигация" в форме совместного присутствия, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников N 9 от 20.12.2012.
Формы вышеуказанных собраний различны.
Так, собрание 27.07.2012 выразилось в форме заочного голосования; собрание 20.12.2012 - в форме совместного присутствия.
Порядок созыва различных форм проведения общего собрания участников регулируется разными нормами законодательства: собрание путем заочного голосования регулируется ст.38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", собрание в форме совместного присутствия - ст.35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". К проведению собраний применяются также и различные требования.
Более того, протоколом N 9 от 20.12.2012 генеральный директор ООО "Руснавигация" не избирался, в отличие от протокола N 7 от 27.07.2012, а всего лишь подтверждены его полномочия.
Таким образом, следует вывод о том, что дела N А40-109459/2012 и N А40-13163/2012 являются самостоятельными и независимыми друг от друга. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу N А40-13163/2012 различны и не взаимосвязаны с доказательственной базой по делу N А40-109459/2012. Предметы и основания исковых требований по указанным делам не связаны между собой.
Следовательно, оспариваемые ООО "Русгеофизика" решения проведенного собрания от 27.07.2012, оформленные протоколом N 7, и решения собрания от 20.12.2012, оформленные протоколом N 9, хотя и схожи между собой по формулировке исковых требований, но отличаются по представленным в дела доказательствам и по основаниям возникновения исковых требований, поэтому не являются однородными.
Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.130 АПК РФ вправе был прийти к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство.
Оснований переоценивать выводы суда апелляционной инстанции не имеется.
Основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в названных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.
Кроме того, как правильно указано в обжалуемом определении, в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.
Проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях по делам N А40-109459/12 и N А40-13163/13, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, арбитражный апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.
Более того, в настоящее время по делу N А40-109459/2012 Арбитражным судом города Москвы уже вынесено решение от 18.03.2013, согласно которому, итоги заочного голосования, оформленные протоколом N7 от 27.07.2012, признаны недействительными.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство не оплачивается и подлежит возврату применительно к п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-109459/12-137-1017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Руснавигация" (ОГРН 1087746318252) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.С. Гарипов |
Судьи |
Е.Е. Мартынова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-109459/2012
Истец: ООО "Русгеофизика"
Ответчик: ООО "Руснавигация"
Третье лицо: ООО "Форм Холдинг"
Хронология рассмотрения дела:
18.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10157/13
11.06.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16010/13
30.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12946/13
28.03.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109459/12
10.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39836/12