Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 15АП-4295/12

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2013 г.

дело N А53-20000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 февраля 2012 года по делу N А53-20000/2011

по иску закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (ИНН 2337018383 ОГРН 1022304061340)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (ИНН 6154003690 ОГРН 1026102572935)

о взыскании задолженности в размере 109 195 руб. 47 коп.,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южстальмонтаж" (далее - ЗАО "Южстальмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Магистраль" (далее - ООО фирма "Магистраль", ответчик) о взыскании 109 195 руб. 47 коп. задолженности за поставленный товар.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком его обязанности по оплате стальной трубы ф.219*6 ГОСТ 10704-91, поставленной ООО фирмой "Магистраль" по товарной накладной N 29 от 10.02.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 в удовлетворении заявленного иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4 276 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что между ООО фирмой "Магистраль" (исполнитель) и ЗАО "Южстальмонтаж" (заказчик) 01.08.2008 заключен договор N 20 на оказание услуг по складскому обслуживанию (разгрузка, погрузка и хранение грузов).

По накладным от 02.04.2009 ООО фирма "Магистраль" в рамках исполнения указанного договора приняла на хранение трубу стальную ф.219*6 ГОСТ 10704-91 в количестве 4 388 тонн. 10.02.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 20 от 01.08.2008, согласно которому ЗАО "Южстальмонтаж" в счет частичного погашения задолженности перед ООО фирма "Магистраль" передает последнему трубу стальную ф.219*6 ГОСТ 10704-91 в количестве 4388 тонн стоимостью 109 195 руб. 47 коп. (с учетом НДС). Передача указанного имущества оформлена выдачей истцом товарной накладной и счета-фактуры N 29 от 10.02.2010.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами спора отсутствовали отношения по поводу поставки товаров, а трубы были переданы ответчику в счет частичного погашения задолженности истца по договору на оказание услуг по складскому обслуживанию.

Суд отклонил довод истца о незаключенности договора 01.08.2008 N 20, указав, что между ООО фирма "Магистраль" и ЗАО "Южстальмонтаж" сложились отношения, вытекающие из договора хранения.

Суд также отклонил довод истца о недействительности дополнительного соглашения от 10.02.2010 к договору N 20 от 01.08.2008 по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 27.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ), при этом суд указал, что в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности, вытекающей, как полагает истец, из обязательств по поставке. Заявление о недействительности сделки по основаниям ее несоответствия Закону о банкротстве в данном случае не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела. В рамках дела о банкротстве общество сделку не оспорило (соответствующие доказательства у суда отсутствуют). О злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не заявлено.

С принятым судебным актом не согласилось ЗАО "Южстальмонтаж", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дополнительное соглашение от 10.02.2010 к договору N 20 от 01.08.2008 подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ, как сделка, устанавливающая ответчику преимущество по удовлетворению его требований к истцу перед другими кредиторами. Истец указывает на то, что ответчик на момент заключения дополнительного соглашения был поставлен в известность о неудовлетворительной платежеспособности истца. Суд не дал выше указанным обстоятельствам надлежащей оценки, что привело к принятию по делу незаконного и необоснованного решения.

24.04.2012 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ЗАО "Южстальмонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 по делу N А53-20000/2011 до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-52898/2009 заявления ЗАО "Южстальмонтаж" о признании недействительной сделки от 10.02.2010 по передаче в собственность ООО фирме "Магистраль" имущества ЗАО "Южстальмонтаж" и о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 ходатайство ЗАО "Южстальмонтаж" удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-52898/2009, вступившим в законную силу 11.06.2012, была признана недействительной сделка по передаче ЗАО "Южстальмонтаж" ООО фирме "Магистраль" по товарной накладной N 29 от 10.02.2010 стальной трубы ф.219*6 ГОСТ 10704-91. В порядке применения последствий недействительности указанной сделки суд обязал ООО фирму "Магистраль" возвратить ЗАО "Южстальмонтаж" стальную трубу ф.219*6 ГОСТ 10704-91 стоимостью 109 195 руб. 47 коп. и восстановил задолженность ЗАО "Южстальмонтаж" перед ООО фирмой "Магистраль" в размере 109 195 руб. 47 коп.

Определением апелляционного суда от 18 марта 2013 года производство по делу возобновлено.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, от истца поступило ходатайство об отказе от иска к ООО фирме "Магистраль", отмене обжалуемого решения суда и прекращении производства по делу.

ЗАО "Южстальмонтаж" указало, что признанием арбитражным судом по делу N А32-52898/2009 вышеуказанной сделки недействительной были восстановлены права истца, что и послужило основанием для заявления ходатайства об отказе от исковых требований по настоящему делу.

Ходатайство ЗАО "Южстальмонтаж" об отказе от иска подписано конкурсным управляющим Андреевым В.А., утверждённым решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2011 года по делу N А32-52898/2009. Истец указал, что последствия, предусмотренные статьёй 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Южстальмонтаж" известны и понятны.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ ЗАО "Южстальмонтаж" от иска сделан лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени общества. Отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права кредиторов общества и других лиц, поскольку признанием недействительной сделки по передаче ЗАО "Южстальмонтаж" ООО фирме "Магистраль" по товарной накладной N 29 от 10.02.2010 стальной трубы ф.219*6 ГОСТ 10704-91 в рамках дела N А32-52898/2009 и обязанием ответчика возвратить истцу указанную трубу права ЗАО "Южстальмонтаж" и его кредиторов были восстановлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

В связи с этим, поскольку определением суда первой инстанции от 12 октября 2011 года и определением суда апелляционной инстанции от 06 апреля 2012 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" от иска.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2012 года по делу N А53-20000/2011 отменить.

Производство по делу N А53-20000/2011 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов