Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-2610/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А60-34697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ЗАО "Крамо Рус" (ОГРН 1075047013469, ИНН 5047088698) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО Научно-производственное предприятие "Цветметсервис" (ОГРН 1116672007737, ИНН 6672336700) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО "Крамо Рус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года

по делу N А60-34697/2012,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ЗАО "Крамо Рус"

к ООО Научно-производственное предприятие "Цветметсервис"

о взыскании 410 634 руб. 01 коп., об обязании передать имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество "Крамо Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Техноплюс" о взыскании задолженности за пользование имуществом, переданным по договору от 01.11.2010 N 248516Е в размере 410 634,01 руб. Кроме того, истец просил обязать ответчика передать ему грузовой подъемник Geda 1200Z/ZP.

Определением суда от 13.12.2012 произведена замена ответчика по настоящему делу на его правопреемника ООО Научно-производственное предприятие "Цветметсервис" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО Научно-производственное предприятие "Цветметсервис" в пользу ЗАО "Крамо Рус" взыскана задолженность по арендной плате в размере 210 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия своего представителя.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 248516Е, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование строительное оборудование и механизмы (оборудование) в соответствии с каталогом и при условии его наличия на момент получения заявки/заказа на складе арендодателя, по цене, указанной в прайс-листе арендодателя, действующем на момент получения заявки/заказа, а также оказывать услуги по монтажу и обслуживанию оборудования на основании заявки/заказа арендатора, а арендатор обязуется вносить арендную плату и оплачивать услуги арендодателя на условиях, согласованных сторонами в договоре

Пунктом 8.1. установлено, что договор действует в течение года с момента его подписания, если ни одна из сторон не выразила своего письменного согласия о его расторжении досрочно.

Согласно п.2.1. договора срок аренды оборудования начинается со дня его получения арендатором или с того дня, когда оборудование было зарезервировано для арендатора по его заявке и заканчивается в день, когда оборудование фактически возвращено на склад арендодателя.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что арендодатель своими силами за счет арендатора осуществляет возврат оборудования на свой склад при получении от арендатора заявки на возврат оборудования.

Согласно п. 6.3. договора в случае, если неоплаченная задолженность арендатора по арендной плате превысит срок в один месяц, арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке прекратить действие данного договора в части неоплаченного оборудования, отправив арендатору претензию, и требовать возвращения арендатором или вывезти самостоятельно оборудование, находящееся у арендатора, с отнесением расходов по транспортировке на арендатора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате арендных платежей за период с февраля по июнь 2012 года в сумме 410 634,01 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела не установлен факт использования спорного имущества в период с мая по июнь 2012 года, кроме того, ответчиком исполнены обязанности, предусмотренные договором, по возврату имущества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждении факта пользования имуществом в спорный период истец представил акты выполненных работ за период с 29.02.2012 по 30.06.2012, которые были направлены ответчику 26.07.2012 (почтовая квитанция от 26.07.2012 N 10668, опись вложения в ценное письмо с оттиском печати Почта России 26.07.2012), и были получены ответчиком 23.08.2012 г., согласно информации с сайта ФГУП "Почта России".

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате с февраля по апрель 2012 года в размере 210 000 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании арендной платы за май и июнь 2012 года, а также об обязании ответчика возвратить арендуемое оборудование, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом возврате имущества арендодателю, а также об отсутствии доказательств использования имущества в указанный период ответчиком.

Данный вывод арбитражного суда является верным, соответствует нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды.

В силу п.п.2.4, 4.4 заключенного договора арендатор после окончания строительства на объекте 28.04.2012 известил арендодателя о необходимости демонтажа и вывоза оборудования, оплатил указанные работы согласно выставленному счету истца. Соответствующие доказательства представлены в материалы дела, и не опровергаются истцом.

Грузовой подъемник Geda 1200Z/ZP был демонтирован и вывезен с объекта, что подтверждается обеспечением ответчиком беспрепятственного доступа на объект представителям арендодателя.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае верно указал, что неподписание сторонами акта приема-передачи о возврате оборудования само по себе не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества

Факт отсутствия оборудования у арендатора подтверждается пояснениями истца по настоящему делу от 12.12.2012 г., в которых истец указывает на нахождение имущества в розыске с привлечением органов внутренних дел.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арендатор прекратил использование арендованного имущества, имущество выбыло из владения ответчика и поступило в распоряжение арендодателя. Поэтому независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор пользовался имуществом после передачи его арендодателю, в деле нет.

Доводы, изложенные в жалобе, не оспаривают и не опровергают выводов суда первой инстанции, не основаны на доказательной базе и обстоятельствах дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года по делу N А60-34697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева