Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 01АП-1477/13

г. Владимир

15 апреля 2013 г.

Дело N А79-12698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воеводина Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2013 по делу N А79-12698/2012, принятое судьёй Трусовым А.В., по иску Воеводина Олега Геннадьевича к Воеводиной Екатерине Алексеевне, Горькову Алексею Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Борус" (ИНН 2042124003678, ОГРН 1032124006496) г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, применении последствий ее недействительности и признании права собственности на долю в уставном капитале общества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Воеводин О.Г. лично по паспорту, Макаров Е.Л. по доверенности от 29.11.2012 (сроком действия 1 год);

от ответчиков: Воеводиной Е.А., ООО "Борус" - Васько А.В. по доверенности от 28.11.2012 (сроком действия 3 года);

от ответчика Горькова А.П. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Воеводин Олег Геннадьевич (далее - Воеводин О.Г.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Воеводиной Екатерине Алексеевне (далее - Воеводина Е.А.), Горькову Алексею Павловичу (далее - Горьков А.П.), обществу с ограниченной ответственностью "Борус" (далее - ООО "Борус") о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Борус" размером 44,12%, заключенной между Воеводиной Е.А. и Горьковым А.П., применении последствий недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО "Борус" в размере 22,06 %, понуждении ИФНС России по г.Новочебоксарску внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и предпринимателей соответствующие изменения.

Исковые требования основаны на статьях 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации, статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанная доля относится к общему совместному имуществу супругов, а сделка совершена без получения согласия супруга.

Решением от 06.02.2013 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воеводин О.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что не давал согласия на продажу доли, поскольку не был осведомлен об ее отчуждении, и только в ходе рассмотрения Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики вопроса о разделе совместно нажитого имущества узнал об оформлении всего имущества на родственников бывшей супруги.

Более того, полагает, что на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в данном случае необходимо было его нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки, так как в силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка требует нотариального удостоверения.

Заявитель считает, что настоящий спор не является повторным обращением в суд с требованием о признании имущественных прав в отношении доли в ООО "Борус", так как предметом рассматриваемого дела является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а не спор о разделе имущества супругов.

Одновременно с жалобой истец направил в суд второй инстанции решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23.08.2012.

Горьков А.П. в отзыве на жалобу просил оставить судебный акт в силе, разрешить дело в свое отсутствие. При этом пояснил, что Воеводина Е.А. не скрывала от бывшего мужа действий по отчуждению своей доли, согласие его было получено, возражений на момент перехода доли он не высказывал.

В судебном заседании 03.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.04.2013. После перерыва разрешение жалобы было продолжено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Горькова А.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 27.06.1998 по 20.05.2011 Воеводина Е.А. и Воеводин О.Г. состояли в зарегистрированном браке.

23.12.2003 в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ с уставным капиталом 16 000 руб. зарегистрировано ООО "Борус", учредителем которого являлась Воеводина Екатерина Алексеевна.

09.06.2004 на основании договоров купли-продажи долей ООО "Борус" по 25% доли общества приобрели Сорокин В.Б. и Сорокин С.Б.

Во исполнение решения внеочередного собрания от 08.11.2010 в состав участников общества вошел Горьков А.П. с долей участия 5,88% уставного капитала, уставный капитал общества был увеличен за счет вклада Горькова А.П.

С 17.11.2010 доли соучредителей распределились следующим образом: Воеводина Е.А. - 47,06%, Сорокин В.Б. - 23,53%, Сорокин С.Б. - 23,53%, Горьков А.П. - 5,88%.

22.11.2010 по договорам купли-продажи произошло отчуждение доли Воеводиной Е.А. другим участникам общества: Сорокину В.Б. - 1,47%, Сорокину С.Б. - 1,47%, Горькову А.П. - 44,12%. Воеводина Е.А. вышла из общества, доли в уставном капитале ООО "Борус" стали принадлежать трем участникам: Горькову А.П. - 50%, Сорокину В.Б. - 25%, Сорокину С.Б. - 25%.

Воеводин О.Г., указывая, что продажа долей Горькову А.П. состоялась без его нотариально удостоверенного согласия, обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи долей от 22.11.2010.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что коль скоро Законом не установлена обязательность государственной регистрации сделок по отчуждению долей общества, сделки по распоряжению долями общества подчинены правилам пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а в данном случае истцом не доказан факт наличия у Воеводиной Е.А. информации о несогласии супруга на распоряжение долей.

Поскольку суду не было представлено доказательств того, что между супругами заключен брачный договор, которым установлен иной правовой режим общего имущества супругов, суд первой инстанции правильно исходил из правового режима имущества супругов, установленного законом (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем суд не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Отличные от пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать, что другая сторона в сделке по распоряжению долей в уставном капитале, требующей нотариального удостоверения, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Таким образом, нотариальное удостоверенное согласие супруга требуется в случае заключения договора по отчуждению доли в уставном капитале общества, также подлежащему нотариальному удостоверению.

В силу пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона (в случае перехода доли к обществу), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Оспариваемая сделка является сделкой, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на указанную сделку не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении такой сделки, следовательно, оспариваемая сделка подлежит нотариальному удостоверению.

Таким образом, установленные судом обстоятельства подчинены правилам пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а не пункту 2 названной нормы права.

В связи с несоблюдением нотариальной формы сделки и отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, сделка по отчуждению Горькову А.Н. доли в размере 44,12% является недействительной, решение в данной части следует признать подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение. Иные последствия Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрены.

Следовательно иск относительно применения последствий в виде признания за истцом права собственности на 22,6% доли в уставном капитале и понуждения налогового органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что суд при разрешении дела не применил к возникшему спору нормы пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а руководствовался положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, что нельзя признать правильным. Судом не учтено, что нормы пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, поскольку в пункте 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности установления отличного от Гражданского кодекса Российской Федерации режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью. Обстоятельств, которые позволили бы суду не применять нормы пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в Гражданском кодексе Российской Федерации и Семейном кодексе Российской Федерации не приводится. Следовательно, применение этих норм, с учетом характера заявленных Воеводиным О.Г. требований, является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе изменить полностью или в части решение в случае нарушения судом норм материального права и принять новый судебный акт.

Апелляционный суд изменяет решение в части отказа в удовлетворении требования о признании договора от 22.11.2010 купли-продажи доли в размере 44,12% уставного капитала ООО "Борус", заключенного между Воеводиной Екатериной Алексеевной и Горьковым Алексеем Павловичем, недействительным и удовлетворяет иск в этой части. Решение относительно отклонения иска в части применения последствий недействительности сделки остается без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны поровну.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2013 по делу N А79-12698/2012 изменить.

Исковые требования Воеводина Олега Геннадьевича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 22.11.2010 купли-продажи доли в размере 44,12% уставного капитала ООО "Борус", заключенный между Воеводиной Екатериной Алексеевной и Горьковым Алексеем Павловичем.

В части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Борус" в пользу Воеводина Олега Геннадьевича государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб., по апелляционной жалобе 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова