г. Ессентуки |
|
23 декабря 2010 г. |
Дело N А63-6165/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010.
Дата изготовления постановления в полном объеме 23.12.2010.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Югпром": Киселев Д.Б. по доверенности от 27.01.2010 N 28;
рассмотрев апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Спецметалресурс"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2010 по делу N А63-6165/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Югпром" к открытому акционерному обществу "Спецметалресурс"
о взыскании 636 053 рубля 33 копейки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Югпром" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Спецметалресурс" о взыскании 636 053,33 рублей задолженности, в том числе 621 000 рублей основного долга и 9189 рублей пени, начисленной за несвоевременную поставку товара и 5864,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2010 заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив, что истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты и уплаты неустойки, поскольку ответчик не выполнил условий договора.
В апелляционной жалобе ОАО "Спецметалресурс" просит принятый по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материально права.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, договор не расторгнут и ОАО "Спецметалресурс" прилагает все необходимые меры выполнить принятые на себя в рамках договора обязательства, производя выплаты образовавшейся задолженности. Кроме того, истец предъявил требование о применении двух мер ответственности и пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, что противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации. Также апеллянт указал, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
ООО "Югпром" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.02.2010 между ООО "Югпром" и ОАО "Спецметалресурс" был заключен договор купли-продажи. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу трактор ВТ-90 Дехс4 с доставкой до г. Ставрополя на сумму 1021000 рублей, а истец в свою очередь обязался его принять и оплатить товар на условиях 100 % предоплаты.
Стороны в п. 7.3 договора предусмотрели оплату пени в размере 0,1 % от стоимости товара в случае нарушения продавцом сроков поставки.
ООО "Югпром" во исполнение условий договора перечислило денежные средства в размере 1021000 рублей по платежным поручениям N 70 от 11.02.2010, N 344 от 17.02.2010 в качестве предоплаты за трактор.
22.03.2010 ОАО "Спецметалресурс" уведомило покупателя о задержке в отгрузке трактора.
08.04.2010 ООО "Югпром" направило в адрес ОАО "Спецметалресурс" уведомление о расторжении договора и требование о возврате суммы перечисленной предоплаты за трактор.
15.04.2010 ОАО "Спецметалресурс" согласилось с предложением о расторжении договора и обязалось до 22.04.2010 включительно возвратить предоплату в полном объеме, однако возвратило только 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 343 от 26.04.2010. Поскольку ОАО "Спецметалресурс" обязательство по возврату перечисленной предоплаты в полном объеме добровольно не исполнило, ООО "Югпром" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в принудительном порядке, исходя из факта расторжения договора по соглашению сторон.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 621 000 рублей и 9189 рублей пени, а также процентов в сумме 5864,33 рублей со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшую на момент вынесения решения. При этом суд обоснованно исходил из доказанности истцом факта расторжения договора по соглашению сторон и неосновательного обогащения ответчика в связи с этим.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Спецметалресурс", отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как видно из материалов дела, договор купли-продажи был заключен между сторонами в письменной форме, поэтому соглашение о его расторжении должно быть составлено также в письменной форме.
Такое соглашение между сторонами совершено не было, т.е. ими не была соблюдена простая письменная форма сделки.
Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки предусмотрены статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 и 2 указанной нормы права несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Как видно из материалов дела, в договоре стороны не указали последствия несоблюдения простой письменной формы при совершении соглашения о расторжении договора в виде его недействительности. Законом также такие последствия не предусмотрены, поэтому действует общее правило, установленное часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно имеющихся в деле доказательств, истец в письменной форме письмом N 75 от 08.04.2010 предложил ответчику в связи с невыполнением условий договора в установленный срок расторгнуть договор и возвратить всю полученную денежную сумму. Ответчик ответил на предложение истца письмом от 15.04.2010 N 67, в котором, по существу, согласился с предложением о расторжении договора, поскольку обязался произвести возврат денежных средств, полученных по договору в течение двух рабочих дней с 21.04.2010 по 22.04.2010 включительно.
26.04.2010 ответчик возвратил истцу часть полученных денежных средств в сумме 400 000 рублей, перечислив их на расчетный счет истца.
Указанные письменные доказательства подтверждают факт достижения между сторонами соглашения о расторжении договора.
Судом первой инстанции указанным доказательствам дана правильная оценка и сделан правильный вывод о том, что договор является расторгнутым с момента направления ответчиком письма истцу о согласии возвратить полученные денежные средства, и именно с этого момента судом правильно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Двойная мера ответственности, как о том указывается в жалобе, судом не применялась к ответчику. Пени с него взысканы судом за неисполнение обязательств по договору до момента его расторжения, а затем применена другая мера ответственности - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, поэтому доводы жалобы и в этой части удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в полном объеме, которая относится на него.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2010 по делу N А63-6165/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий |
С.А. Параскевова |
Судьи |
Е.В. Жуков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А63-6165/2010
Истец: ООО "Югпром"
Ответчик: ОАО "Спецметалресурс"
Хронология рассмотрения дела:
23.12.2010 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2873/10