Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 03АП-738/13

г. Красноярск

22 марта 2013 г.

Дело N N А74-4785/2012

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Токаревой Ксении Георгиевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" декабря 2012 года по делу N А74-4785/2012, принятое судьей Конкиной И.И.,

установил:

Маторин Егор Иванович обратился в Арбитражный суда Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике о признании незаконными решений от 24 февраля 2012 года, от 07 марта 2012 года, от 27 марта 2012 года о государственной регистрации и недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц N 2121901006852 от 24.02.2012, N 2121901008909 от 07.03.2012, N 2121901011770 от 27.03.2012; об обязании их аннулировать путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Проект".

Определениями арбитражного суда от 11 октября 2012 года и 30 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Проект" и Пламадяла Дмитрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Токарева Ксения Георгиевна (далее - Токарева К.Г.), полагая, что ее права нарушаются, обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Токарева К.Г. и лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 26.02.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Токарева К.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой она не согласна с решением суда первой инстанции по существу, полагает, что она вправе обжаловать данный судебный акт, так как в соответствии с договором доверительного управления она уполномочена после смерти Пахомова И.Н. осуществлять управление имуществом - долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Проект".

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии нарушения прав Токаревой К.Г. в силу следующих обстоятельств.

Токарева К.Г. нарушение своих прав обосновывает наличием у нее статуса доверительного управляющего в отношении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Проект".

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими по делу не оспаривается, что в отношении имущества Пахомова И.Н., в том числе в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Альянс-Проект", открыто наследство.

В соответствии с положениями статьей 1171 и 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 данного Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им. Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 данного Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В материалы дела представлен договор доверительного управления наследственным имуществом от 15.02.2012, в соответствии с условиями которого доверительному управляющему - Токаревой К.Г. на установленный срок передано имущество, оставшееся после смерти Пахомова И.Н.; в качестве имущества Токаревой К.Г. переданы доли в уставном капитале ООО "Альянс-Проект".

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Срок действия договора является существенным условием договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям пункта 13 указанного договора от 15.02.2012 данный договор заключен сроком до востребования имущества наследниками, но не позднее чем до 05.04.2012.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и подачи апелляционной жалобы срок действия договора, определенный конкретной датой, истек. Материалы дела не содержат доказательств продления срока действий указанного договора или заключения с Токаревой К.Г. нового договора доверительного управления в отношении указанного имущества. При этом согласно письму нотариуса Ильиной Е.М. от 22.11.2012 наследниками Пахомова И.Н., получены свидетельство о праве на наследство в отношении части имущества; в отношении доли в уставном капитале ООО "Альянс-Проект" свидетельства о праве на наследство не выдавались.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2012 непосредственно не затрагивает прав или обязанностей Токаревой К.Г., следовательно, у нее отсутствовало право на обжалование данного судебного акта, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Токаревой Ксении Георгиевны прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова