Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 17АП-3914/13

г. Пермь

27 марта 2013 г.

Дело N А71-12629/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройдортранс"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 февраля 2013 года

о замене кредитора в реестре требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А71-12629/2011

о признании ОАО "Игринская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1061840041273, ИНН 1833041170) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 ОАО "Игринская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Определением от 21.12.2012 принято заявление Рысова А.М. о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "Стройдортранс" п.Игра на Рысова А.М.

Определением суда от 11.02.2013 в рамках дела о банкротстве ОАО "Игринская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" произведена замена кредитора ООО "Стройдортранс" п.Игра на Рысова А.М.

Не согласившись с определением суда от 11.02.2013, ООО "Стройдортранс" п.Игра 15.03.2013 обратилось с апелляционной жалобой (вх. N 3914/2013 (1)-ГК), что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 26.03.2013.

Поступившая жалоба подписана представителем Назаровой Н.Е. по доверенности. В качестве подтверждения полномочий представителя Назаровой Н.Е. представлены две доверенности, а именно доверенность от 05.03.2013 за подписью директора Тимофеева А.Е., содержащая полномочие на обжалование судебных актов арбитражного суда, и доверенность от 05.03.2013 за подписью директора Васильева В.А., также содержащая полномочия на обжалование судебных актов, представление интересов общества в делах о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования вышеназванного определения суда от 11.02.2013, истек 25.02.2013. Следовательно, заявителем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2013 более чем на 2 недели.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

ООО "Стройдортранс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель получил обжалуемое определение только 07.03.2013 посредством почтовой связи.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из имеющихся в деле документов следует, что в судебном заседании 30.01.2013, принимали участие и присутствовали при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования директор ООО "Стройдортранс" п. Игра Тимофеев А.Е., а также Васильев В.А. в качестве представителя по доверенности.

Таким образом, следует считать, что заявитель жалобы надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку участвовал в судебном разбирательстве, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 года было опубликовано 12.02.2013 в 15:56:15 МСК.

Несвоевременное получение или неполучение заявителем жалобы определения суда от 11.02.2013 не может быть признана уважительной причиной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ООО "Стройдортранс" п.Игра считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, однако не предпринял надлежащих мер ни к получению судебного акта, ни к ознакомлению с ним на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель жалобы имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 12.02.2013, что им (его представителем) сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Апеллянт, будучи информированным о сокращенных сроках обжалования определения суда, не привел причин, объективно препятствовавших ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба на определение суда от 11.02.2013 подана заявителем жалобы с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьей 259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "Стройдортранс".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова