Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 15АП-4219/13

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2013 г.

дело N А32-23645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Лебедева Т.А., паспорт, доверенность от 27.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ахтарское прудовое хозяйство" по иску: открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ахтарское прудовое хозяйство"

на решение арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2013 года по делу N А32-23645/2012

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (ОАО "Кубаньэнергосбыт") в лице Тимашевского филиала, г.Тимашевск, Краснодарского края обратилось с иском ООО "Ахтарское прудовое хозяйство", г.Приморско-Ахтарск, Приморско-Ахтарского района, Краснодарского края о взыскании 1 895 019 руб. 06 коп. задолженности за период с 01.10.2011 по 23.11.2012 и 144 005 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2011 по 26.11.2012 (уточненные исковые требования).

Решением суда от 07 февраля 2013 г. с ООО "Ахтарское прудовое хозяйство" взыскано в пользу ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" 1 895 019 руб. 06 коп. долга, 144 005 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 195 руб. 12 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Ахтарское прудовое хозяйство" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о примени ст. 333 ГК РФ. Ответчик не является злостным должником, ответчику ввиду ряда объективных так и субъективных причин не представилось возможным своевременно произвести погашение задолженности перед истцом. Факт пользования чужими денежными средствами отсутствует.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.10.2011 между сторонами по настоящему делу заключен договор энергоснабжения N 740358, предметом которого определена продажа истцом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком (потребителем) на условиях и в количестве, определенных договором сторон.

Из материалов дела усматривается, что за период с 01.10.2011 по 23.11.2012 ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 1 895 019 руб. 06 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной электроэнергии за период с 01.10.2011 по 23.11.2012 не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований и частичной оплаты суммы долга в рамках настоящего спора истец отыскивает 1895019 руб. 06 коп. долга за период с 01.10.2011 по 23.11.2012.

Размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 740358 от 17.10.2011 не представил, причем факт поставки электроэнергии ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 1895019 руб. 06 коп. за период с 01.10.2011 по 23.11.2012.

Настоящий иск обоснован тем, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной электрической энергии, в этой связи с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За неисполнение или просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора -юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании 144005 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2011 по 26.11.2012 исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % и 8,25%, действовавших в период образования долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставок рефинансирования, равных 8 % и 8,25% проверен судом и признан правильным.

ООО "Ахтарское прудовое хозяйство" в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергло, контррасчет в материалы дела не представило, заявило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ было предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств. Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей. Суд явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 144005 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие денежных средств для погашения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2013 года по делу N А32-23645/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко