Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 07АП-154/13

г. Томск

30 апреля 2013 г.

Дело N А27-19929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

от лиц, участвующих в деле: без участи

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Отделения надзорной деятельности г.Таштагола Главного управления МЧС России по Кемеровской области, Прокуратуры города Таштагола Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 декабря 2012 года по делу N А27-19929/2012 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-6"

к Отделению надзорной деятельности г.Таштагола Главного управления МЧС России по Кемеровской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Кузбасс-6" (далее- ООО "Кузбасс-6", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании Постановления Отделения надзорной деятельности г.Таштагола Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее- Отделение, ОНД, административный орган) от 02.11.2012 N 185 о назначении административного наказания по частям 3 и 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены, Постановление N 185 от 02.11.2012 отдела надзорной деятельности г. Таштагола УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области о назначении административного наказания ООО "Кузбасс-6" признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отделением надзорной деятельности г.Таштагола ГУ МЧС России по Кемеровской области, Прокуратурой города Таштагола Кемеровской области поданы апелляционные жалобы на состоявшийся судебный акт, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных ООО "Кузбасс-6" требований.

ООО "Кузбас-6" в представленном отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 03.04.2013 г., откладывалось на 23.04.2013 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://7aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) в судебные заседание до отложения и после отложения, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Следуя материалам дела, ООО "Кузбасс-6" привлечено к административной ответственности за нарушения Правил пожарной безопасности в РФ, допущенных в помещении торгово-административного центра, расположенного по адресу: г.Таштагол, ул. Поспелова,31.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2012 г. заместителем прокурора г.Таштагола Парамоновым Н.А. действия Общества квалифицированы по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ

Удовлетворяя заявленные ООО "Кузбасс-6" требования, суд первой инстанции исходил из допущенных существенных процессуальных нарушений, ущемляющих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившееся в не уведомлении законного представителя о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении; а равно доказательств соблюдения требований Закона "О прокуратуре РФ", поскольку прокурором проверка не проводилась, также указал на нарушение требований Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не рассмотрении возражений Общества.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно оспариваемому постановлению ООО "Кузбасс-6" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде максимального штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей.

ООО "Кузбасс-6" как собственнику торгово-административного центра (свидетельство о гос. регистрации от 19.02.2012 года) расположенного по адресу: ул. Поспелова, д.31, г.Таштагол, вменены нарушения пункта 35 Правила противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. "О противопожарном режиме"), допустило закрытие запоров на дверях эвакуационных выходов на ключ, не обеспечив возможность их свободного открывания изнутри; пункта 36 п.п. "б" Правил противопожарного режима в РФ, допустило загромождение эвакуационных путей и выходов (в том числе проходы, коридоры, лестничные площадки, марши лестниц, двери) различными материалами, изделиями, оборудованием, и другими предметами; пункта 7 Правил, п. 6.2, 6.2.7 ГОСТ Р 12.143-2009 в части не обеспечения наличия планов эвакуации людей при пожаре; пункта 70 Правил противопожарного режима в РФ, приложения N 1 и N 2, не обеспечило объект огнетушителями по нормам.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Кузбасс-6" возбуждено на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2012 г., вынесенного заместителем прокурора города Таштагола Парамоновым Н.А.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, общие требования о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, о соблюдении срока составления протокола подлежат выполнению и при вынесении постановления о возбуждения дела об административном правонарушении прокурором.

При этом, в силу статьи 29.1 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении обязан выяснить, правильно ли составлен протокол, в том числе и выяснить было ли лицо, привлекаемое к административной ответственности извещено о времени и месте составления протокола и предоставлены ли ему гарантии, установленные статьей 28.2 КоАП РФ.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписано не законным представителем, а лицом, которое таковым не является; А.А. Гулый, подписавший постановление прокурора, на момент его вынесения не имел каких-либо полномочий на подписание постановления, а также каких-либо иных документов, что следует из текста доверенности N 15/2012 от 03.10.2012.

При этом, судом учтено, что на момент вынесения постановления прокурором 09.10.2012 г. Гулый А.А. не был уполномочен на представление интересов Общества, поскольку доверенность выдана на три дня с 03 по 05 октября 2012 г., в то время как дело возбуждено и постановление вынесено прокурором 09.10.2012 г.

В данном случае, ссылка ОНД и прокуратуры на наличие у Гулого А.А. полномочий на представление интересов ООО "Кузбасс-6", что следует из его объяснений и доверенности от 03.10.2012 г. N 15/2012, не принимается судом апелляционной инстанции.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из доверенности от 03.10.2012 г. (л.д.47, т.1) следует, что Гулый А.А. был наделен полномочиями по представлению интересов Общества в Прокуратуре города Таштагола с правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, получать необходимые документы, давать устные и письменные пояснения, в связи с чем, дача Гулым А.А. объяснений в рамках полномочий, предоставленных названной доверенностью, не подтверждает наличие у него полномочий на представление интересов Общества по конкретному делу об административном правонарушении.

Надлежащие доказательства уведомления законного представителя Общества об административном производстве, как установлено судом, отсутствуют.

В связи с чем, суд правомерно сделал вывод о несоблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Доводы подателей апелляционных жалоб на наличие доверенности, оформленной надлежащим образом и по представлению интересов Общества по конкретному делу об административном правонарушении на объекте, расположенном по адресу: г.Таштагол, ул. Поспелова, 31 у Шпагиной Г.В. (л.д.37, т.1), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия у указанного лица имелись на участие при рассмотрении административного дела в ОНД УНД ГУ МЧС, а не при возбуждении административного дела прокурором.

Поскольку Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное прокурором (протокол) составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с лишением такого лица процессуальных гарантий прав при составлении протокола, данное постановление правомерно расценено судом как ненадлежащее доказательство, которое с учетом допущенных существенных нарушений не могло быть положено ОНД в основу принятого постановления о привлечении ООО "Кузбасс-6" к административной ответственности.

Доводам заявителя о непредставлении прокурором в материалы проверки доказательств соблюдения им требований Закона "О прокуратуре Российской Федерации", проведения проверки с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В силу статьи 21 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Таким образом, в предмет прокурорского надзора входит проверка соблюдения законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а не проверка самих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Такой информации в материалах проверки прокурора не имеется. В требовании прокуратуры г.Таштагола в адрес ОНД г.Таштагола от 19.09.2012 г. N 7-2012 указано, что прокуратурой города проводится проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации многоквартирных жилых домов и объектов с массовым пребыванием граждан. В связи с чем, была запрошена соответствующая информация. В ответ на требование ОНД г.Таштагола предоставило информацию от 01.10.2012 прокурору о выявленных сотрудником ОНД г.Таштагола нарушениях требований пожарной безопасности на объектах, в том числе, торговом центре "Мария-Ра" (принадлежит ООО "Кузбасс").

Исходя из представленных материалов суд пришел к правомерному выводу о том, что непосредственно прокурором проверка не проводилась, а постановление вынесено на основании информации по результатам проведенных мероприятий отделом надзорной деятельности г.Таштагола, о чем свидетельствует также тот факт, что законный представитель не был уведомлен о проведении проверки, представитель Общества при проведении проверки не присутствовал, результаты проверки нигде не фиксировались.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы прокуратуры о направлении материалов проверки в отношении ООО "Кузбасс-6" в ОНД г.Таштагола для рассмотрения, согласно имеющейся в материалах дела описи (л.д.40, т.1) в адрес административного органа результаты проверки не направлялись, а направлены документы, которые запрошены в ОНД г.Таштагола и дополнительно объяснения Гулого А.А. от 02.10.2012 г. и от 03.10.2012 г.

Доказательств того, что прокурором для проведения проверки был привлечен специалист ОНД г.Таштагола (доводы апелляционной жалобы Отделения) в материалы дела не представлено; отсутствуют документы, подтверждающие период и время проведения проверки, уведомления ООО "Кузбасс-6" о проводимой прокуратурой г.Таштагола проверки, ее целях и основаниях; лиц, которые участвовали при проведении проверки.

При этом, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2012 г. следует, что поводом к возбуждению явилась проведенная проверка соблюдения Правил пожарной безопасности, а не непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции исходит, из того, что непосредственное обнаружение правонарушения возможно при исполнении должностным лицом своих должностных обязанностей, в данном случае при проведении проверки.

Судом первой инстанции также правомерно учтено наличие у административного органа на момент рассмотрения дела об административном правонарушении письменных возражений ООО "Кузбасс-6" о том, что помещения торгового центра сданы в аренду на основании договоров, в соответствии с условиями которых обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на арендаторов.

Между тем, данные возражения не исследованы, им оценка не дана, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без учета исследования субъективной стороны административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии при изложенных обстоятельствах, у должностного лица ОНД г.Таштагола при рассмотрении дела об административном правонарушении право на возврат постановления и материалов проверки прокурору г.Таштагола вследствие неправильного составления постановления, неполноты представленных материалов и недостаточности вины Общества, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела, однако таким правом оно не воспользовалось.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении проведено с существенными процессуальными нарушениями, постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам по делу, в отсутствие допустимых доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем, правомерно в силу части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и отменил оспариваемое решение административного органа о привлечении ООО "Кузбасс-6" к административной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб ОНД г.Таштагола, прокуратуры г. Таштагола отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2012 года по делу N А27-19929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина