Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 07АП-1944/12

г. Томск

04 апреля 2013 г.

Дело N А03-2498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Захарчука Е.И., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Солотин Ю.В. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносити" (рег. N 07АП-1944/12(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2012 года (судья Городов А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнесстрой"" (ОГРН 1025401012010, ИНН 5402169824) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносити" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнесстрой"" требования в размере 6 614 728 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнесстрой"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Солотин Юрий Викторович.

Информация о признании должника банкротом опубликована в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011.

28 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Техносити" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 614 718 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Техносити", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о включении требований в реестр, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в определении суда первой инстанции неправильно указана дата перерыва до 19.12.2012, указан представитель заявителя Гавриленко Т.В., тогда как в судебных заседаниях участвовал представитель заявителя Крутилин М.Ю. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности, так как суд сделал противоречивый вывод, что заявитель мог знать о нарушении права с момента вынесения определения суда от 05.12.2011 по делу N А03-2498/2010. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности начал течь только 28 августа 2012 года, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2012 по делу N А03-5290/2012 о взыскании с заявителя неосновательного обогащения, до вынесения решения права заявителя нарушены не были. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что требования подлежали признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как часть требований к должнику в размере 1 344 620,59 руб. не была погашена актом взаимозачета N 11 от 09.07.2009, срок исковой давности по указанным требованиям истёк 10.07.2012. Требование в размере 5 270 097,52 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов только в случае возврата в конкурсную массу должника стоимости права требования к ОАО "Пивоваренная компания "Балтика".

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15 января 2009 года ООО "Техносити" и должник заключили договор поставки строительных материалов. Во исполнение данного договора, ООО "Техносити" 30.01.2009 поставило должнику строительные материалы на сумму 6 614 718 руб. 11 коп., которые в соответствии с пунктом 5.3.1. договора должны были быть оплачены в течение 120 дней с момента поставки товара должнику, то есть не позднее 01.06.2009.

Поскольку товар оплачен не был, у ООО "Компания "Бизнесстрой" образовалась задолженность перед ООО "Техносити" на сумму 6 614 718 руб. 11 коп.

09 июля 2009 года между ООО "Компания Бизнесстрой" (Цедент) и ООО "Техносити" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента по договору N 7 строительного подряда от 09.07.2007, заключенному между ООО "Компания Бизнесстрой" и должником - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", являющимся заказчиком по договору (пункт 1.1 Договора уступки).

09.07.2009 между ООО "Техносити" и ООО "Компания "Бизнесстрой" подписан акт взаимозачета N 11, согласно которому в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ совершен взаимозачет однородных требований между сторонами на сумму 5 270 097 руб. по договору уступки права требования N 1 от 09.07.2009 и договору поставки строительных материалов от 15.01.2009 на сумму 6 614 718 руб. 11 коп. Взаимозачёт произведён на сумму 5 270 097,00 руб.

Поскольку ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" надлежащим образом не исполнило обязательств по договору подряда N 7 от 09.07.2007, новый кредитор - ООО "Техносити" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности с должника - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (дело N А45-26027/2009).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009 по делу N А45-26027/2009 производство по делу прекращено в связи с заключением 24.12.2009 между сторонами мирового соглашения.

Платежным поручением N 135706 от 25.12.2009 ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" во исполнение судебного акта в добровольном порядке перечислило на расчетный счет ООО "Техности" 5 270 097 руб. 52 коп.

ООО Компания "Бизнесстрой" 27.07.2011 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 09.07.2009 заключенного между ООО "Компания "Бизнесстрой", и ООО "ТехноСити" в соответствии с которым, ООО "ТехноСити" уступлено право требования по договору N 7 строительного подряда от 09.07.2007 заключенного между ООО "Компания "Бизнесстрой" и открытым акционерным обществом "Пивоваренная компания "Балтика" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявления было указано, что договор уступки права требования N 1 от 09.07.2009 является безвозмездной сделкой. В качестве нормативно-правового обоснования указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Техносити" было привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2011 по делу N А03-2498/2010 договор уступки права требования N 1 от 09.07.2009 признан недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2011 по делу N А03-2498/2010 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнесстрой" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносити" о взыскании 5 270 097 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в связи признанием договора уступки права требования N 1 от 09.07.2009.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2012 по делу N А03-5290/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Техносити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнесстрой" взыскано 5 270 097 руб. 52 коп. неосновательного обогащения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2012 по делу N А03-5290/2012 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истёк 02.06.2012, заявление о включении в реестр требований кредиторов подано по истечению срока исковой давности, обстоятельства, влекущие перерыв в сроке исковой давности, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что у должника возникла задолженность перед ООО "Техносити" в размере 6 614 718 руб. 11 коп. по договору поставки строительных материалов от 15.01.2009. Актом взаимозачёта N 11 от 09 июля 2009 года обязательство должника по оплате поставленных материалов было прекращено на сумму 5 270 097 руб. Таким образом, задолженность должника перед ООО "Техносити" в размере 1 344 621 руб. 11 коп. не была прекращена посредством зачёта встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Поскольку подписанием акта взаимозачёта N 11 от 09.07.2009 должник признал долг в полном размере, течение срока исковой давности началось заново с 10.07.2009. Таким образом, срок исковой давности в отношений требований в размере 1 344 621 руб. 11 коп. истёк 09.07.2012, в установленном законодательством порядке течение срока исковой давности в отношении указанной задолженности не приостанавливалось. На основании изложенного, требования в размере 1 344 621 руб. 11 коп. не подлежат включению в реестр требований кредиторов в связи с истечением срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Техносити" в размере 5 270 097 руб. в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 постановления N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2011 года по делу N А03-2498/2010 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор уступки права требования N 1 от 09.07.2009, в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" перед ООО "Компания "Бизнесстрой" отказано, поскольку ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" погасило задолженность новому кредитору - ООО "Техносити".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2012 по делу N А03-5290/2012, вступившим в законную силу, с ООО "Техносити" в пользу должника взыскано 5 270 097 руб. 52 коп. неосновательного обогащения. Доказательства исполнения решения на момент рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов не представлены. На основании изложенного, требование ООО "Техносити" в размере 5 270 097 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку у ООО "Техносити" не возникло право на предъявление восстановленного требования к должнику.

Довод апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неправильном указании даты перерыва и неверном указании представителя заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неправильное указание в определении суда первой инстанции даты, до которой объявлен перерыв в судебном заседании, не привело к принятию неверного решения. В определении суда первой инстанции указан представитель ООО "Техносити" Гавриленко Т.В., принимавший участие в судебном заседании 4 декабря 2012 года. Отсутствие в определении суда первой инстанции указания на участие представителя ООО "Техносити" Крутилина М.Ю. в судебном заседании 11.12.2012 и 17.12.2012 не привело к принятию неверного решения и не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2012 года по делу N А03-2498/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Е.И. Захарчук К.Д. Логачев