Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 17АП-5448/10

г. Пермь

29 июня 2010 г.

Дело N А60-58500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ОАО "Российские железные дороги" Нижнетагильское отделение Свердловской железной дороги - Шаймиева О. В., паспорт, доверенность от 13.10.2009 г. N 29/09-НЮ;

от ответчика, ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" - Балуева Л. К., паспорт, доверенность от 02.02.2010 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2010 года

по делу N А60-58500/2009,

принятое судьёй А. В. Сидоровой

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Нижнетагильское отделение Свердловской железной дороги

к открытому акционерному обществу "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий"

о взыскании штрафа за превышение (перегруз) грузоподъемности вагона,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" (далее - ОАО "Ванадий", ответчик) о взыскании 125 710 руб. 00 коп. штрафа за превышение грузоподъемности вагона на основании ст. 102 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 г. (резолютивная часть от 07.04.2010 г., судья А. В. Сидорова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 75 400 руб. 00 коп. штрафа, 4 014 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 162-166).

Ответчик, ОАО "Ванадий", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взысканного штрафа.

Считает, что истцом не доказан факт превышения грузоподъемности вагона. Коммерческий акт N ПРВ0900174/32 от 08.07.2009 г. не свидетельствует о выдаче грузополучателю на станции назначения груза без замечаний, поскольку в разделе "Ж" указанного акта отсутствуют отметки перевозчика на станции назначения о состоянии груза, информация о выдаче груза по досылочному документу, подпись грузополучателя. Судом не указано, какие акты общей формы приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих несоответствие массы груза, данным, указанным в перевозочных документах. В дорожной ведомости N ЭЯ 481594 запись о составлении коммерческого акта не удостоверена подписью уполномоченного представителя ОАО "РЖД". Судом не принят во внимание тот факт, что в связи с отсутствием надлежащих отметок о составлении коммерческого акта от 08.07.2009 г. и актов общей формы в дорожной ведомости N ЭЯ 481594 со стороны ОАО "РЖД" надлежащим образом не подтверждено несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочных документах. Коммерческий акт N ПРВ0900174/32 от 08.07.2009 г. составлен с нарушением установленных сроков. Факт превышения грузоподъемности вагона на 707 кг не исследован при применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что истцом не подтвержден факт осуществления контрольного взвешивания спорного вагона на весах ТС-Д-ЖД "Инфа Трэк" зав. номер ИТ 03-009-01; величина предельного расхождения в результатах определения массы груза на станции отправления и станции назначения должна быть определена в соответствии с МИ-3115-2008 г. от 30.05.2008 г., которая по расчету ответчика исходя из величины предельного расхождения (отклонения) составляет 2 242,31 кг (3,11%), а величина излишка - 207,69 кг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по иску, копий паспорта весов электромеханических для взвешивания вагонов в движении, письма от 20.05.2010 г. N 4072-448, письма от 13.05.2010 г. N 11Д/ФСМб/РД-801/10, письма от 07.05.2010 г. N 4072-413. Ходатайство ответчика рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Истец, ОАО "РЖД", представил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к нему, в которых указал, что дорожная ведомость, коммерческий акт составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что с уменьшением штрафа в порядке ст.333 ГК РФ согласен, решение в казанной части не оспаривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной накладной N ЭЯ 112699 на станции Качканар Свердловской железной дороги ОАО "РЖД" 01.07.2009 г. от ОАО "Ванадий" принят к перевозке до станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги груз - окатыши руды железной (л.д.12).

Предъявленный к перевозке груз погружен в вагон N 52370202 грузоподъемностью 70 тонн. Из железнодорожной накладной видно, что погрузка осуществлялась средствами грузоотправителя. При предъявлении груза к перевозке грузоотправитель указал в транспортной накладной массу брутто 93650 кг., массу нетто 69 650 кг, массу тары - 24 000 кг.

В пути следования 06.07.2009 г. при прохождении вагона N 52370202 через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов на станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги ОАО "РЖД" установлен перегруз данного вагона, о чем составлен акт общей формы N 61100-9-81/320889 от 06.07.2009 г. (л.д.14).

В результате взвешивания через устройство АСКО ПВ установлено, что масса нетто составила 72100 кг, масса брутто - 96100 кг., о чем составлен коммерческий акт N ПРВ0900174/32 от 08.07.2009 г. (л.д.16-17).

Вагон N 52370202 после перевеса отправлен на станцию назначения по дорожной ведомости N ЭЯ 481594 (л.д.28) с приложением коммерческого акта N ПРВ0900174/32 от 08.07.2009 г.

Отдозированный груз из вагона N 52370202 перегружен в вагон N 61029120 с массой брутто 33500 кг, массой нетто 9700 кг, массой тары-33800 кг и отправлен по досылочной ведомости N ЭЯ481979 (л.д.29).

На основании коммерческого акта N ПРВ0900174/32 от 08.07.2009 г. перевозчик письмом от 26.08.2009 г. N 484 уведомил ответчика о начислении штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 52370202 (л.д.32) в сумме 125 710 руб., от уплаты которого ответчик отказался письмом от 14.08.2009 г. N 4003-176 (л.д.33).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 75 400 руб. 00 коп. штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перегруза вагона N 52370202; обоснованности начисления штрафа на основании ст. 102 УЖТ РФ; наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест (ст. 26 УЖТ РФ).

В соответствии со статьёй 26 УЖТ РФ определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Из железнодорожной накладной N ЭЯ112699 от 01.07.2009 г. усматривается, что масса груза, погруженная в вагон N 52370202, определена грузоотправителем в следующих размерах: масса нетто - 69 650 кг, масса брутто - 93 650 кг, масса тары - 24 000 кг (л.д.12).

Согласно ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Следовательно, железной дорогой обоснованно проведено взвешивание груза в пути следования при прохождении вагона N 52370202 через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов на станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги.

В соответствии с ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 119 УЖТ РФ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

06.07.2009 г. на станции им. М. Горького Приволжской железной дороги при прохождении вагона N 52370202 через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ) зафиксирован перегруз вагона, о чем составлены акты общей формы N 61100-9-В1/30889 от 06.07.2009 г. (л.д.14), N 4/17417 от 07.07.2009 г. (л.д.15).

Вагон отцеплен для контрольной перевески, о чем в дорожной ведомости N ЭЯ112699 в разделе "отметки в пути следования" сделана соответствующая запись (л.д.13).

08.07.2009 г. проведено контрольное взвешивание на электромеханических вагонных весах ТС-Д-ЖД "ИнфаТрэк", по результатам которого составлен акт общей формы N 3/0171 от 08.07.2009 г. (л.д.25), а также коммерческий акт N ПРВ0900174/32, в которых зафиксирован перегруз вагона.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт осуществления контрольного взвешивания спорного вагона на весах ТС-Д-ЖД "Инфа Трэк" зав. номер ИТ 03-009-01 не могут быть приняты во внимание. В материалах дела имеется паспорт весов электромеханических для взвешивания вагонов в движении ТС-Д-ЖД "Инфа Трэк", установленных на железнодорожной станции им. М.Горького, а также свидетельство о их поверке N 000661 39-46/01-0083 (дата поверки 10.06.2009 г.), согласно которому средство измерения соответствует ГОСТ 29324-92 (л.д.20-24). В коммерческом акте N ПРВ0900174/32 от 08.07.2009 г. указана дата поверки весов -10.06.2009 г. Доказательств того, что спорный вагон взвешивался на иных электромеханических весах, имеющих дату поверки 10.06.2009 г. ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. Представленная ответчиком копия паспорта на весы электромеханические для взвешивания вагонов в движении ТС-Д-ЖД "Инфа Трэк" зав N ИТ-03-007-01 не может быть принята во внимание, т.к. отсутствуют доказательства, что указанные весу установлены на ст. им М.Горького. Кроме того, отсутствуют сведения о дате их поверки, что не позволяет их отнести к коммерческому акту N ПРВ0900174/32 от 08.07.2009 г., в котором указана дата поверки весов. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что проверка веса произведена не на весах ТС-Д-ЖД "Инфа Трэк" зав. номер ИТ 03-009-01.

12.07.2009 г. часть груза из вагона N 52370202 перегружена в вагон N 61029120, о чем составлен акт общей формы N 2/0851 (л.д.26), проведена контрольная перевеска вагонов, о чем составлен акт общей формы N 3/0179 от 12.07.2009 г. (л.д.27), вагоны направлены досылкой на станцию назначения-ст.Новороссийск.

Груз на ст.Новороссийск, как пояснил представитель истца, получен грузополучателем без претензий.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на ненадлежащее оформление документов, подтверждающих факт перегруза вагона.

Согласно абз. 2 ст. 119 УЖТ РФ коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа, данным, указанным в перевозочном документе.

Следовательно, днем обнаружения обстоятельства, подлежащих оформлению коммерческим актом является 08.07.2009 г.

Согласно п. 10 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с положением п. 2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 45, для удостоверения обстоятельств, связанных с выявлением несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, составляется коммерческий акт.

Согласно п. 2.2. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 18.06.2003 г. N 45 коммерческий акт может быть составлен в пути следования груза - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом. При невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящем подпункте сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.

Материалами дела подтверждено, что по факту перегруза вагона N 52370202 в пути следования составлен коммерческий акт N ПРВ00900174/32 от 08.07.2009 г., из которого усматривается, что комиссией в составе зам. ДС. Сергеева А.М., приемосдатчиков Инюточкиной Т.В., Колесник О.А. установлена масса нетто данного вагона в размере 72 100 кг, масса брутто - 96100 кг, масса тары - 24 000 кг. Перегруз против массы, указанной в перевозочном документе, составил 2 100 кг. В разделе "Д" коммерческого акта указано на осуществление контрольного взвешивания вагона на вагонных электромеханических весах ст. им. Максима Горького (последняя поверка 10.06.2009 г.) с учетом погрешности весов +/- 1% от брутто. Часть груза из вагона N 52370202 перегружена в вагон N 6102120 и убыла по досылочной ведомости N ЭЯ 481979.

В силу ст. 119 УЖТ РФ и п. 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом коммерчески акт подписывается перевозчиком, а также грузополучателем, если он участвовал в проверке груза. Поскольку в данном случае, грузополучатель не участвовал в проверке груза на станции М. Горького, то его подпись в коммерческом акте отсутствует, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Ссылка ответчика на нарушение сроков составления коммерческого акта, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку коммерческий акт составлен с соблюдением сроков, указанных в ст. 119 УЖТ РФ (в течение суток после выявления факта перегруза вагона).

Доводы ответчика о том, что в разделе "Ж" коммерческого акта N ПРВ0900174/32 от 08.07.2009 г отсутствуют отметки перевозчика на станции назначения о состоянии груза, прибывшего с актом попутной станции, информация о выдаче груза по досылочному документу, подпись грузополучателя, что, по мнению ответчика, не свидетельствует о выдаче груза без замечаний, не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что грузополучатель по спорной отправке предъявил претензии грузоотправителю (истцу), грузоперевозчику (ответчику) о количестве полученного груза. Кроме того, отсутствие соответствующей отметки в разделе "Ж" коммерческого акта N ПРВ0900174/32 от 08.07.2009 г. при наличии иных доказательств (актов общей формы) не может служить причиной непризнания данного коммерческого акта в качестве надлежащего доказательства (ст.67,68,71 АПК РФ).

Согласно п. 8 Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 32, после устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения. Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п.п. 9.1, 9.2. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 39, досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком в пути следования в случаях разъединения груза и перевозочных документов при досылке груза на станцию назначения, а также разъединения части груза от основной отправки. Досылочная дорожная ведомость заполняется на листах 2 и 3 накладной по форме ГУ-29у-ВЦ или по форме ГУ-29-О. Лист 2 следует с грузом до станции назначения, лист 3 остается у перевозчика.

Заполнение граф со сведениями о грузе и его массе производится на основании сведений оригинала накладной. Кроме того, под наименованием груза делается отметка "Досылается к отправке" ___ для выдачи ___ (наименование грузополучателя, его почтовый адрес)", указываются сведения о ЗПУ, а также о составленном акте общей формы или коммерческом акте (п. 9.3.12 указанных Правил).

Из представленной в материалы дела досылочной дорожной ведомости N ЭЯ 481594 (л.д.28) следует, что указанные требования к оформлению перевозчиком соблюдены, имеются сведения о грузе и его массе, с видом расчета "досылка", на оборотной стороне сделана отметка о составлении коммерческого акта N ПРВ09000174/32 от 08.07.2009 г., сведения о контрольной перевеске, акте общей формы N2/0851 от 12.07.2009 г. за подписью начальника станции.

Оценив представленные истцом в материалы дела акты общей формы N 61100-9-В1/30889 от 06.07.2009 г. (л.д.14), N 4/17417 от 07.07.2009 г. (л.д.15), N 3/0171 от 08.07.2009 г. (л.д.25), N 2/0851 от 12.07.2009 г., (л.д.26) N 3/0179 от 12.07.2009 г. (л.д.27), коммерческий акт N ПРВ00900174/32 от 08.07.2009 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы составлены в соответствии с требованиями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45, Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 32, Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 39, и являются надлежащими доказательствами факта превышения грузоподъемности вагона N 52370202.

Для расчета фактической массы груза истец на основании п.8.2.4. "б" Рекомендаций МИ 3115-2003 применил таблицу Б.5 (приложение Б), согласно которой значение предельной погрешности определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении составляет +- 2% (с учетом класса точности весов на ст.М.Горького 1,0) (л.д.12-135). С учетом предельного отклонения в результатах определения массы груза нетто в размере 1393 кг (69950 кг х 2%), фактическая масса груза в вагоне N 52370202 составит 70 707 кг (72100 кг-1393 кг). Поскольку грузоподъемность вагона составляет 70 000 кг, то превышение грузоподъемности вагона составит 707 кг.

Доводы ответчика о том, что величина предельного расхождения в результатах определения массы груза на станции отправления и станции назначения должна быть определена в соответствии с МИ 3115-2008 г. от 30.05.2008 г., которая по расчету ответчика исходя из величины предельного расхождения (отклонения) составляет 2 242,31 кг (3,11%), а величина излишка - 207,69 кг, не могут быть приняты в внимание.

Рекомендации государственной системы обеспечения единства измерений Ми 2815-2003 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования, утвержденные ФГУП ВНИИМС Госстандарта России 01.09.2003 г.", носят рекомендательный характер.

Истец при определении перегруза спорного вагона с учетом точности весов на ст. им.М.Горького +- 1,0 учел предельное отклонение согласно п.8.24. подп. "б" вышеуказанных Рекомендаций, которое составило +-2%. Доказательств того, что истец не учел погрешность весоизмерительных приборов, а также того, что расчет истца является неправильным, материалы дела не содержат. Доводы ответчика о том, что должна быть применена погрешность 3,11% в порядке ст.65 АПК РФ не подтверждены.

Провозная плата, рассчитанная согласно Прейскуранту 10-01 исходя из веса груза и расстояния перевозки, составила 25 142 руб. 00 коп. (л.д.30). Тогда размер штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 52370202 согласно ст.102 УЖД составит 125 710 руб. (25 142 руб. х 5).

Поскольку материалами дела подтвержден факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагона N 52370202 на 707 кг (ст.119 УЖТ РФ, п.10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 43), доводы ответчика об увеличении массы груза в связи с увеличением его влажности в пути следования в порядке ст.65 АПК РФ не подтверждены, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 125 710 руб., предусмотренного ст.102 УЖТ РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что штрафы, предусмотренные статьёй 102 УЖТ РФ, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 36 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьёй 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий в результате перегруза вагона, факт перегрузки груза в другой вагон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, уменьшив его размер на 40%.

Доводы ответчика о том, что суд при применении ст.333 ГК РФ не принял во внимание то обстоятельство, что превышение грузоподъемности вагона составило 707 кг, противоречат материалам дела. Суд при уменьшении штрафа на основании ст.333 ГК РФ принял во внимание все обстоятельства дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся применения ст.333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда ст. 08.04.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 г. по делу N А60-58500/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц