Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-25806/12

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-44589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25806/2012) ООО "ИК "ТЕПЛОГАЗСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N А56-44589/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Технополис"

к ООО "Инжиниринговая компания "ТЕПЛОГАЗСЕРВИС"

о взыскании долга и процентов,

установил:

ООО "Технополис", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 9, к. 1, оф. 825, ОГРН 1037825004546 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в котором просил взыскать с ООО "ИК "ТЕПЛОГАЗСЕРВИС", место нахождения: 188681, Ленинградская обл., деревня Мяглово, овощная база (далее - ответчик) задолженность в оплате выполненных по договору N 95/10-С от 11.10.2010 работ в сумме 1880400 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период 29.11.2011-07.11.2012 в сумме 137230 руб. 00 коп.

В судебном заседании 07.11.2012 представитель ответчика признал наличие основной долга в сумме 1880400 руб. 00 коп., но возражал против взыскания процентов. При этом ответчик сослался на неполную оплату выполненных работ со стороны заказчика строительства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1880400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137230 руб. 00 коп., расходы на госпошлину в сумме 33088 руб. 15 коп. Также возвращена истцу из федерального бюджета уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 5890 руб. 18 коп.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что договор от 11.10.2010 N 95/10-С действующий между ООО "Технополис" и ООО "ИК "ТЕПЛОГАЗСЕРВИС" устанавливает момент оплаты в адрес ООО "Технополис" после получения ООО "ИК "ТЕПЛОГАЗСЕРВИС" денежных средств от заказчика. Таким образом, поскольку на текущий момент окончательной оплаты со стороны заказчика в адрес ООО "ИК "ТЕПЛОГАЗСЕРВИС" не поступило, то обязанности по оплате на данный момент не возникло. Согласно исх. N 319-УКС от 09.07.2012 конечного заказчика в адрес ответчика, вышеуказанный момент оплаты возможен лишь в 2014 году, после ввода в эксплуатацию строящегося в настоящее время здания ЛРК-2, с уже построенной ответчиком в 2011 году тепловой сетью в целом.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ИК "ТЕПЛОГАЗСЕРВИС" (подрядчик) и ООО "Технополис" (субподрядчик) заключили договор от 11.10.2010 N 95/10-С на выполнение подрядных работ в редакции дополнительного соглашения N 01 от 12.07.2011(далее - договор).

По договору истец (субподрядчик) обязался выполнить предусмотренные договором работы, а ответчик (подрядчик) обязался принять и оплатить их не позднее 90 календарных дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (пункт 9 дополнительного соглашения N 1 к договору).

Соглашением об определении договорной цены от 28.07.2011 к договору от 11.10.2010 N 85/10-С на выполнение подрядных работ, стороны согласовали окончательную твердую цену по договору в размере 6615000 руб. 00 коп. в том числе НДС 18 %.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 6615000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанной сторонами справкой формы КС-3 N 1 от 28.07.2011. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, выполненные истцом работы оплатил частично.

Письмом от 13.02.2012 исх. N 36 ООО "Технополис" сообщило что выполнило работы по договору, указало на необходимость погасить возникшую задолженность по оплате выполненных работ.

ООО "ИК "ТЕПЛОГАЗСЕРВИС" направило в адрес ООО "Технополис" гарантийное письмо от 09.11.2011 исх. N 1029, в котором поставило в известность об отсутствии возможности произвести оплату завершенных работ по перечисленным причинам, тем не менее гарантировало произвести оплату в течение трех календарных месяцев после подписания конечным заказчиком акта сдачи-приемки тепловой сети в целом и в течении трех банковских дней после зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "ИК "ТЕПЛОГАЗСЕРВИС" из резервного удержания по договору ООО "СК "ИНТАРСИЯ" (ориентировочный срок декабрь 2011 года - январь 2012 года).

В связи с пропуском ответчиком срока оплаты выполненных работ истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 115 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 665 руб. 52 коп.

Ввиду поступившего 06.11.2012 в адрес истца отзыва ответчика на исковое заявление, истец уточнил сумму задолженности и пени, просил взыскать задолженность в сумме 1880400 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период 29.11.2011-07.11.2012 в сумме 137230 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно принял признание иска в части основного долга в сумме 1880400 руб. 00 коп. и удовлетворил иск в этой части.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, оснований для пересмотра выводов арбитражного суда не имеется.

Доводы повторно изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения судом первой инстанции, фактически ответчик ссылается на те же доводы, однако оснований для переоценки обстоятельств дела не имеется. Апелляционные доводы не дают оснований для отмены решения апелляционным судом, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N А56-44589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова