Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 15АП-1889/13

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2013 г.

дело N А53-28966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Нух Бетон Торговый порт": Сулименко Е.С., представитель по доверенности от 01.02.2013.

от Арустамовой Елизаветы Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 45644).

от конкурсного управляющего ООО "Терминал" Богатырева С.Г.: Исакова Т.Ю., представитель по доверенности от 30.11.2012.

от ЗАО "Международный Донской Порт": Кочканян О.А., представитель по доверенности от 30.11.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нух Бетон Торговый порт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу N А53-28966/2012 о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Терминал"

ИНН 6141027038, ОГРН 1066141027809, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Терминал" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Международный Донской Порт" (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Терминал" задолженности в размере 24 013 959 рублей, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.01.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Нух Бетон-Торговый Порт" об отложении судебного заседания, об истребовании дополнительных доказательств отказано. Ходатайство кредитора об изменении основания требования в отношении суммы 1 097 444 рублей 45 копеек, 1 113 000 руб. оставлено без рассмотрения. Включено требование закрытого акционерного общества "Международный Донской Порт" в сумме 21 803 514 рублей 55 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Терминал". В остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Нух Бетон Торговый порт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт в части включения требования закрытого акционерного общества "Международный Донской Порт" в реестр требований кредиторов должника, принять в этой части новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Терминал" Богатырева С.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Нух Бетон Торговый порт" возражал против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением суда дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, руководствуясь абз. вторым части 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель ООО "Нух Бетон Торговый порт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Терминал" Богатырева С.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Международный Донской Порт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-28966/2012 закрытое акционерное общество "Терминал" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства в упрощенном порядке ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.

Сообщение о признании закрытого акционерного общества "Терминал" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2012 N 208, объявление N 61030081124.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления, кредитор указывает, что 30.05.2012 между закрытым акционерным обществом "Международный Донской Порт" (далее - "Заимодавец") и закрытым акционерным общество "Терминал" (далее - "Заемщик") заключен договор займа без номера.

Согласно пункту 1.1 указанного договора "Займодавец" передает на условиях договора в собственность "Заемщику" денежные средства в размере 10 956 330 рублей, а "Заемщик" обязуется по истечении указанного в договоре срока возвратить "Займодавцу" сумму займа.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора "Заемщик" обязуется возвратить "Займодавцу" полученную по договору сумму займа до 30.05.2013.

Обязательства по перечислению денежных средств исполнены на сумму в размере 5 343 032 рублей.

По распоряжению должника от 30.08.2012, платежным поручением N 854 от 30.08.2012 оплачено 319 300 руб. ЗАО "Южный Агротерминал" по договору займа N 3 от 05.12.2011; по распоряжению от 31.07.2012 оплачено платежным поручением N 753 от 15.08.2012 сумма 500 000 руб. по тому же договору; по распоряжению от 16.08.2012 оплачено платежным поручением N 771 от 16.08.2012 сумма 612 000 руб. по тому же договору; по распоряжению от 21.08.2012 оплачено платежным поручением N 797 от 21.08.2012 сумма 500 000 руб. по тому же договору; по распоряжению от 20.08.2012 оплачено платежным поручением N 779 от 20.08.2012 сумма 500 000 руб.; N 776 от 20.08.2012 оплачена сумма 100 000 руб. по тому же договору; по распоряжению от 25.07.2012 оплачено платежным поручением N 635 от 25.07.2012 сумма 215 000 руб. по тому же договору; по распоряжению от 02.08.2012 оплачено 6032 руб. за услуги теплохода в адрес ФГУП "Росморпорт", копия счета-фактуры от 08.04.2012; по распоряжению от 25.07.2012 оплачено платежным поручением N 638 от 25.07.2012 сумма 1 400 000 руб.; по распоряжению от 19.07.2012 оплачено платежным поручением N 602 от 19.07.2012 сумма 620 700 руб.; по распоряжению от 31.07.2012 оплачено платежным поручением N 681 от 31.07.2012 сумма 500 000 руб. по договору займа с ЗАО "Южный Агротерминал"; по распоряжению от 08.06.2012 оплачено платежным поручением N 547 от 10.07.2012 сумма 30 000 руб. ООО "Актив-Аудит" по счету N 88/06 от 08.06.2012.

Обязательства по возврату денежных средств закрытым акционерным общество "Терминал" не исполнены.

19.06.2012 между закрытым акционерным обществом "Международный Донской Порт" (далее - "Займодавец") и закрытым акционерным общество "Терминал" (далее - "Заемщик") заключен договор займа без номера.

Согласно пункту 1.1 указанного договора "Займодавец" передает на условиях договора в собственность "Заемщику" денежные средства в размере 21 210 000 рублей, а "Заемщик" обязуется по истечении указанного в договоре срока возвратить "Займодавцу" сумму займа.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора "Заемщик" обязуется возвратить "Займодавцу" полученную по договору сумму займа до 19.06.2013.

Обязательства по перечислению денежных средств по договору займа от 19.06.2012 исполнены, что подтверждается платежными поручениями: от 19.06.2012 N 383 на сумму 15 708 070 руб., от 19.06.2012 N 384 на сумму 5 501 929 руб.

Указанные платежи были произведены на расчетный счет третьего лица по распоряжению заемщика письмом от 19.06.2012 в адрес ООО "СК Мост" с целью погашения кредиторской задолженности должника перед ООО "СК Мост" по договору займа N 74 от 18.06.2008.

Денежные средства закрытое акционерное общество "Терминал" обязалось возвратить в срок до 01.08.2012.

Остаток задолженности ЗАО "Терминал" по вышеназванному договору займа составил 15 191 482,55 руб.

Обязательства по возврату денежных средств закрытым акционерным общество "Терминал" не исполнены.

25.06.2012 между закрытым акционерным обществом "Международный Донской Порт" (далее - "Займодавец") и закрытым акционерным общество "Терминал" (далее - "Заемщик") заключен договор займа без номера.

Согласно пункту 1.1 указанного договора "Займодавец" передает на условиях договора в собственность "Заемщику" денежные средства в размере 2 642 282 рублей, а "Заемщик" обязуется по истечении указанного в договоре срока возвратить "Займодавцу" сумму займа.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора "Заемщик" обязуется возвратить "Займодавцу" полученную по договору сумму займа до 25.06.2013.

Обязательства по перечислению денежных средств во исполнение договора займа от 05.06.2012 исполнены на сумму в размере 1 269 000 рублей.

По распоряжению ЗАО "Терминал" письмом от 06.06.2012 были произведены следующие платежи: платежным поручением N 513 от 06.07.2012 на сумму 30 000 руб. оплачены оценочные услуги ООО "Актив-Аудит" за ЗАО "Терминал" по счету N 88/06 от 08.06.2012; платежным поручением N 523 от 06.07.2012 на сумму 1 000 000 руб., возврат беспроцентного займа по договору N 3 от 05.12.2011 кредитору ЗАО "Южный Агротерминал", платежным поручением N 524 от 06.07.2012 на сумму 30 000 руб. в счет погашения задолженности ЗАО "Терминал" по договору на оказание консультативных услуг от 01.10.2011 с Ракитянским; платежным поручением N 505 от 06.07.2012 на сумму 20 000 руб. за подачу уборку вагонов по договору с ОАО "РЖД" от 16.09.2009 N 3404/06.09.

Всего задолженность по вышеназванным договорам займа составила 21 803 514,55 руб. (5 343 032 руб. + 15 191 482,55 руб. + 1 269 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности ЗАО "Терминал" перед третьими лицами, кроме того, факт получения денежных средств, перечисленных по реквизитам, указанным должником в письмах распоряжениях, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с отметками банка о списании денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования закрытого акционерного общества "Международный Донской Порт" в размере 21 803 514 рублей 55 копеек подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Терминал" с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что для включения в реестр требований кредиторов требований, вытекающих из договоров займа, необходимо документальное подтверждение факта перечисления денежных средств. При этом в данном случае сумма требований кредитора, включенная судом в реестр требований кредиторов, подтверждается представленными в материалы дела договорами займа, платежными поручениями с отметками банка о списании денежных средств, а также письмами заемщика о перечислении денежных средств третьим лицам.

Кроме того, в опровержение доводов апелляционной жалобы, в материалы дела в суде апелляционной инстанции дополнительно представлены письма от ЗАО "Южный Агротерминал", ООО "СК Мост", подтверждающие перечисление соответствующих денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на взаимозависимость должника и кредитора, а также проведенную в 2011 г. реорганизацию ЗАО "Торговый Порт", отклоняются судебной коллегией, поскольку взаимозависимость должника и кредитора не подтверждена документально и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в свою очередь, непредставление документов о передаче кредиторской задолженности при реорганизации юридического лица в форме выделения, не может свидетельствовать о недействительности заявленных ЗАО "Международный Донской Порт" требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Довод конкурсного управляющего ЗАО "Терминал" Богатырева С.Г. о том, что ООО "Нух Бетон-Торговый порт" не обладает правом на подачу апелляционной жалобы, поскольку к моменту предъявления апелляционной жалобы его требования к должнику в установленном Законом о банкротстве порядке не признаны судом обоснованными и не включены в реестр требований кредиторов должника, отклоняется апелляционной коллегией в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 25.12.2012 по делу N 53-28966/2012, которое размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, принято к производству заявление ООО "Нух Бетон-Торговый порт", рассмотрение обоснованности требований назначено на 12.02.2013.

Определением суда от 13.02.2013 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований отложено на 21.03.2013.

Определением суда от 05.04.2013 в удовлетворении заявления ООО "Нух Бетон-Торговый порт" о включении в реестр требований отказано (резолютивная часть объявлена 21.03.2013 г.).

Таким образом, судебной коллегий установлено, что к моменту предъявления апелляционной жалобы ООО "Нух Бетон-Торговый порт" его требования о включении задолженности в реестр требований должника были приняты судом первой инстанции к рассмотрению, но по существу не рассмотрены.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "Нух Бетон-Торговый порт", чьи требования на момент предъявления апелляционной жалобы не были рассмотрены, руководствуясь пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 и пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Как разъясняется в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении положений Закона, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Кроме того, из разъяснений, указанных в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, фактически следует, что право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, лишь заявившего свое требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов, и статус лица, участвующего в деле, могут быть реализованы с целью заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов, а также при обжаловании судебного акта, принятого лишь по результатам рассмотрения таких требований кредиторов.

Таким образом, кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника, предусмотренные статьей 52 Закона о банкротстве, до даты вынесения определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что кредитор, чьи требования на момент подачи апелляционной жалобы не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, вместе с тем наделен правом обжалования определения о включении в реестр требований иных кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего ЗАО "Терминал" Богатырева С.Г. на определение суда об отказе во включении требования заявителя жалобы (ООО "Нух Бетон-Торговый порт") в реестр требований кредиторов должника отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанное определение не вступило в законную силу.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу N А53-28966/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Герасименко