Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-4621/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-70364/11-61-508

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Логистик-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года

по делу N А40-70364/11

по иску ООО "Логистик-Групп" (ИНН 7709688372, ОГРН 1067746789901)

к ООО "Империя" (ИНН7733819019, ОГРН 1127747053697, 125464, г. Москва, Пятницкое Шоссе, 16)

третьим лица: ИП Кашликов В.А., Бенин Б.М., ООО "Гудиер Раша", ОАО "Контракт"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Кинеев С.А. (по доверенности N 1-2013 от 10.01.2013)

от ответчика: Чуприн М.А. (ген. директор протокол N 4-2012 от 07.12.2012)

от третьего лица: ОАО "Контракт": Поляков Б.И. (по доверенности N 10-102 от 25.04.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: ИП Кашликов В.А., Бенин Б.М., ООО "Гудиер Раша" - извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ответчик) о взыскании 425 160 руб. 60 коп., составляющих: 307 710 руб. 60 коп. - убытки; 19 000 руб.

провозную плату, 40 950 руб. - упущенную выгоду; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы убытков за каждый День в период с 04 апреля 2011 года до вынесения решения судом.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 395, части 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Кашликов Владимир Анатольевич.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ судом принят.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года, в иске отказано.

Отказ в иске основан на выводе о недоказанности истцом причиненных ему убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округ от 30.07.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 24 декабря 2012 года в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из того, что из товарно-транспортной накладной N 8701043581 от 21.10.2010 не представляется возможным сделать вывод о принятии ответчиком спорного груза к перевозке в количестве и стоимостью, объявленных истцом, ввиду наличия в ней множественных исправлений в сведениях о количестве товара. Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в деле достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "ИМПЕРИЯ" к перевозке груза в количестве 47 штук от грузоотправителя и его последующей частичной утратой по вине ответчика.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, отказав в иске по тем же самым основаниям, что и при первоначальном рассмотрении.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения, содержащие согласие с выводами, изложенными в мотивировочной части решения.

Третье лицо, ООО "Контракт", поддержало доводы жалобы.

Третье лицо, ИП Кашликов В.А., в отзыве просит решение суда оставить в силе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 24 декабря 2012 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, иск предъявлен о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора перевозки груза N 27-07/10 от 04 августа 2010 года, заключенного между ООО "Логистик-Групп" (отправитель, экспедитор) и ООО "Империя" (перевозчик).

Согласно данному договору Перевозчик обязался принять в оговоренные сроки и своевременно доставить груз, вверенный ему экспедитором, или отправителем, указанным экспедитором, в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а экспедитор обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2.1 названного договора установлено, что перевозка груза осуществляется перевозчиком на основании заявок, которые оформляются на каждую перевозку или на группу перевозок и являются неотъемлемой частью договора.

Судом правильно установлено, что на основании договора N 27-07/10 от 04 августа 2010 года и поданной в соответствии с пунктом 2.1 данного договора заявкой N 21/10/10 от 21 октября 2010 года истец поручил ответчику произвести перевозку груза - шин, в объеме 82 м3 общим весом 13 т по маршруту город Электросталь - город Санкт-Петербург, грузополучателями являются ООО "Компания "Петромакс" и ООО "Сириус". Ставка за перевозку составляет 19 000 руб. и была оплачена истцом 17 декабря 2010 года шг выставленному ответчиком счету.

Согласно заявке, для перевозки груза ответчиком был предоставлен автомобиль (подвижной состав) МАН (Е 736 ТН 32), в качестве водителя указан Аристов Е.А.

Судом также установлено, что при приемке груза грузополучателем ООО "Компания "Петромакс" была выявлена недостача 20 шин на сумму 307 710 руб. 60 коп., которая зафиксирована актом от 27 октября 2010 года.

Вместе с тем, в удовлетворении иска судом отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что представленная истцом копия товарно-транспортной накладной N 87010 43581 от 21 октября 2010 года, а также ее подлинник, представленный ООО "Гудиер Раша", не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт приемки груза в количестве 47 шин, поскольку в ней содержатся многочисленные исправления, оформленные ненадлежащим образом, в силу чего невозможно установить, кто и когда вносил изменения, и количество шин, принятое к перевозке.

Изложенное выше послужило основанием для вывода о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинения истцу убытков, причинно-следственной связи между заявленными убытками: я действиями ответчика.

Между тем, выводы арбитражного суда сделаны без учета следующего.

Согласно пункту 6.1 договора N 27-07/10 от 04 августа 2010 года на перевозку груза автомобильным транспортом, заключенного между истцом и ответчиком, перевозчик обязуется по отношению к экспедитору соблюдать защиту прав клиента. Он не имеет права ни напрямую, ни косвенно (через третье лицо) принимать для перевозки грузы клиента, являющегося клиентом экспедитора, не передавать таковые третьему лицу.

Вместе с тем, материалами дела и судом установлено, что перевозчиком спорного груза, переданного ответчику для перевозки, выступало не ООО "Империя", а другое лицо. Ответчик привлек для осуществления перевозки ИП Кашликова В.А., который, в свою очередь, перепоручил перевозку ИП Бенину М.Ю., привлекшему для непосредственной перевозки водителя Арестова Е.А..

Таким образом, нарушив установленный в договоре запрет на привлечение к исполнению своих обязательств иных лиц, все риски связанные с утратой либо повреждением груза, ответчик принял на себя (ст.805 ГК РФ).

Пунктом 7.1.4 договора N 27-07/10 от 04 августа 2010 года стороны установили, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке до выдачи грузополучателю. Размер ответственности перевозчика определяется из согласованной стоимости перевозимого груза, указанной в заявке, либо исходя из принимаемого счета продавца, а если он отсутствует, то на основании цены, обычно взимаемой за аналогичный товар.

Судом установлено, что на основании заявки истца груз был принят ответчиком к перевозке, а также установлен факт недостачи груза при приемке грузополучателем.

Повторно, придя к выводу, что товарно-транспортная накладная N 8701043581 от 21.10.2010 г. содержит множественные исправления, суд первой инстанции не учел, что в нижней части товарно-транспортной накладной на л.д.30 т.2 под графой "отпуск разрешен" имеется расшифровка количества шин в зависимости от номенклатуры (7 шт., 3 шт., 18шт., 19шт.), что в сумме составляет 47 штук. Такое же количество, 47 штук, указано и в графе "сведения о грузе" (т.2, л.д.31).

При приемке груза грузополучателем была выявлена недостача шин, а именно: артикул 565210 - 16 шин, артикул 563793 - 2 шины, артикул 555927 - 2 шины; итого 20 шин на общую стоимость 307 710 руб. 60 коп. Указанная недостача груза зафиксирована Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.10.2010, подписанным водителем и ООО "Компания "ПЕТРОМАКС".

В связи с чем подлежит взысканию с ответчика, на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ.

По смыслу ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, договор перевозки груза является реальным, а не консенсуальным договором, заключающимся между отправителем и перевозчиком путем выдачи транспортной накладной.

Ни истец, ни ответчик перевозчиком либо отправителем груза не значатся, истец ответчику по транспортной накладной груз не передавал.

В этой связи наличие между ответчиком и истцом договора N 27-07/10 от 04.08.2010 г. на перевозку груза автомобильным транспортом свидетельствует об установлении отношений между сторонами по экспедированию груза (ст.801 ГК РФ).

По общему правилу ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответственность экспедитора по утрате груза является ограниченной действительной документально подтвержденной стоимостью утраченного поврежденного груза (ст.400 ГК РФ).

Договор N 27-07/10 от 04.08.2010 г. условие о возврате, в случае утраты груза, экспедиторского вознаграждения не содержит (п.3 ст.7 Закона).

Доказательств, что утрата груза произошла непосредственно вследствие виновных действий именно ответчика, в дело также не приведено (п.4 ст.7 Закона).

В этой связи в исковых требованиях о взыскании 19 000 руб. - провозной платы, и 40 950 руб. - упущенной выгоды, следует отказать.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 04.05.2011 г., дополнительных соглашений N 2 от 25.12.2011 г. и N 3 от 31.08.2012 г. к этому договору, 92 000 руб., выплаченных истцом представителю по настоящему поручению N 1017 от 25.09.2012 г., составляют стоимость услуг за повторное рассмотрение дела в суде первой инстанци, первоначальное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Доказательств оплаты по дополнительному соглашению N 1 от 10.05.2011 г. за первоначальное рассмотрение дела в суде первой инстанции (т.1, л.д.62) истец не представил (ст.65 АПК РФ).

В этой связи, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также, принимая во внимание принципы разумности пределов, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (ст.110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска, двух апелляционных и кассационной жалоб, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 13 686,68 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-70364/11 отменить.

Взыскать с ООО "Империя" (ИНН7733819019, ОГРН 1127747053697, 125464, г. Москва, Пятницкое Шоссе, 16) в пользу ООО "Логистик-Групп" (ИНН 7709688372, ОГРН 1067746789901) 307 710 руб. в счет возмещения ущерба, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13 686 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.Е. Верстова