Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 19АП-522/13

город Воронеж

26 апреля 2013 г.

Дело N А14-14586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги": Винникова Е.С., представитель по доверенности б/н от 10.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 по делу N А14-14586/2012 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОРГН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 31 734 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 31734,84 руб. не возмещённого ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто Деньги" взыскано 18462 руб. 84 коп. невозмещённого ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Авто Деньги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Авто Деньги" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствии его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Авто Деньги" и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.03.2011 в с. Н. Усмань, ул. Фрунзе, д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, г/н Н620ВУ36, принадлежащего Колотилину Н.Н. и находившегося его под управлением, и автомобиля САЗ 3307, г/н Е218НК36, принадлежащего Дудину Ю.Д. и находившегося под управлением владельца.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля САЗ 3307, г/н Е218НК36, Дудина Ю.Д., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается определением 36 АА 012094 от 28.03.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Дудина Ю.Д. была застрахована ООО "СК "Оранта" (страховой полис ВВВ N 0557221109).

В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген Транспортер, г/н Н620ВУ36, принадлежащему Колотилину Н.Н. были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Колотилина Н.Н. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0534567558 сроком действия с 15.06.2010 по 14.06.2011).

В связи с наступлением страхового случая Колотилин Н.Н. обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил Колотилину Н.Н. по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 15597,16 руб., что подтверждается страховым актом от 04.07.2011 (л.д. 36).

11.04.2011 между Колотилиным Н.Н. (первоначальный кредитор) и ООО "Авто Деньги" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 00207, согласно которому Колотилин Н.Н. уступил ООО "Авто Деньги" право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2011, в том числе право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО "Росгосстрах" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ N 0534567558).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.04.2011 к договору N 00207 уступки требования (цессии) от 11.04.2011 сторонами определено, что за уступаемое право требования по договору N 00207 уступки требования (цессии) от 11.04.2011 новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору 15900 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.04.2011 к договору N 00207 уступки требования (цессии) от 11.04.2011 стороны предусмотрели, что права требования, указанные в договоре, переходят к новому кредитору с момента направления указанного договора и уведомления о заключении договора на юридический адрес страховой компании или на адрес виновника ДТП (пункт 1). Также установлено, что все денежные средства, полученные первоначальным кредитором по обязательствам, указанным в договоре с момента заключения договора и до момента перехода права требования, установленного настоящим соглашением, подлежат передаче новому кредитору (пункт 2).

Истец уведомил ответчика о заключении договора уступки прав требования с Колотилиным Н.Н. и направил в его адрес копию договора уступки требования (цессии) N 00207 от 11.04.2011 (л.д. 14, 38-39).

Согласно отчёту N 0221-300311д от 11.04.2011, выполненному ИП Юдинцевым А.В. по заказу нового кредитора ООО "Авто Деньги", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, г/н Н620ВУ36, в результате ДТП, с учетом износа составила 47332 руб.

Ссылаясь на неполное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31734,84 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 12 п. 2.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, статья 14.1 указанного Закона прямо регулирует порядок возмещения убытков, когда потерпевший вправе предъявить требование не тому страховщику, который выдал полис обязательного страхования причинителю вреда, а своему страховщику по договору ОСАГО.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что условия, при которых страхователь имеет право обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков, были соблюдены: два участника ДТП, вред причинен только имуществу, другой участник ДТП также имеет договор ОСАГО с ООО "СК "Оранта" (страховой полис ВВВ N 0557221109).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Фольксваген Транспортер, г/н Н620ВУ36, на дату ДТП, произошедшего 28.03.2011?

Согласно заключению N 7333/8-3 от 12.10.2012, выполненному экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Раевским А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, г/н Н620ВУ36, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 28.03.2011, могла составлять 34060 руб.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству ответчика в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Раевский А.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении N 7333/8-3 от 12.10.2012.

Не согласившись с выводами эксперта, указывая, что исследование проведено экспертом неполно и необъективно, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Полагая, что ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено неправомерно, истцом заявлено такое ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Однако, судебная коллегия считает отказ арбитражного суда области в назначении повторной судебной экспертизы обоснованным, а ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Однако в данном случае недостатков в экспертном заключении N 7333/8-3 от 12.10.2012, выполненным ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных вышеназванной нормой. Однако таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "Авто Деньги" подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 18462,84 руб., из расчета: 34060 руб.-15597,16 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 по делу N А14-14586/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая И.В. Ушакова