Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 12АП-5930/11

г. Саратов

24 ноября 2011 г.

Дело N А12-23538/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" - Лазарева Степана Викторовича, действующего на основании доверенности N 2 от 04 февраля 2011 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество), г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2011 года о включении в реестр требований кредиторов по делу N А12-23538/2010, судья Архипова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит"), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДИО" (далее - ООО "ДИО", должник), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требования ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" в размере 1 503 122 рублей 87 копеек, в составе основного долга, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2011 года требования ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" удовлетворены в полном объеме.

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество), не согласился с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2011 года, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- суд не установил обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данных требований, а именно, не получены данные в подтверждение возмездности уступки права требования,

- заявителем не представлены доказательства расчета по договору уступки права требования,

- судебная практика свидетельствует, что права считаются установленными с момента расчета по уступке права требования.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора, ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2011 года в отношении ООО "ДИО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05 марта 2011 года.

04 апреля 2011 года ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" в сумме 1 503 122 рубля 87 копеек по договору уступки права требования N 4 (цессии) от 01 июля 2010 года.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Заявленные ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" требования основаны на следующих обстоятельствах.

Должник получил в общей сложности 1 455 000 рублей заемных средств, по трем заключенным между ООО "Премьер" (Заимодавцем) и ООО "ДИО" (Заемщиком) договорам займа:

- N Пр-ФЗ/03/028 от 29 марта 2010 года - 160 000 рублей,

- N Пр-ФЗ/12/080 от 25 декабря 2009 года - 295 000 рублей,

- N Пр-ФЗ/08/038 от 04 августа 2009 года - 1 000 000 рублей.

Данное обстоятельство должником не оспорено и подтверждено совокупностью доказательств: выписками из лицевого счета ООО "Премьер", платежными поручениями N 179 от 01 апреля 2010 года, N 816 от 29 декабря 2009 года, N 428 от 07 августа 2009 года (т.6 л.д.62-68).

По условиям указанных договоров за пользование заемными средствами заемщик обязался выплатить заимодавцу проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Срок возврата заемных средств был согласован сторонами договоров займа в пунктах 2.2 (соответственно, не позднее 28 марта 2014 года, 25 декабря 2014 года, 04 августа 2014 года)

1 июля 2010 года ООО "Премьер" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 04 (цессии), по условиям которого ООО "Премьер" уступил ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" требование к ООО "ДИО" в сумме 1 503 122 рубля 87 копеек, с учетом процентов за пользование займами (т.6 л.д.28).

При оценке доказательств по настоящему спору апелляционный суд учитывает положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, "право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона_"

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Кредитор может распорядиться имеющимся у него правом требования, возникшим по основаниям, допускаемым законом.

Переданное по цессии право требования основывалось на неисполненных должником обязательствах по возврату заемных средств с процентами за пользование займом по договорам займа - N Пр-ФЗ/03/028 от 29 марта 2010 года - на 160 000 рублей, N Пр-ФЗ/12/080 от 25 декабря 2009 года - на 295 000 рублей, N Пр-ФЗ/08/038 от 04 августа 2009 года - на 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по возврату займов у основного должника (ООО "ДИО") возникли с момента предоставления должнику денежных средств по договорам займа, так как срок возврата денежных средств по указанным договорам у основного заемщика (ООО "ДИО") по смыслу п.3 ст.63 Закона о банкротстве, считается наступившим.

При оценке представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что должник, общество с ограниченной ответственностью "ДИО", не исполнил своих обязательств по возврату заемных средств.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ООО "ДИО" ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставило.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.

Требования кредитора, ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 1 503 122 рублей 87 копеек, в составе основного долга, обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о безвозмездном характере цессии и не переходе права требования в связи с отсутствием сведений об оплате переданного права цессионарием цеденту по следующим основаниям:

- Представленные ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" доказательства уступки права требования, в обоснование и подтверждение заявления, соответствуют требованиям, предусмотренным законом, к указанным правоотношениям (глава 24 ГК РФ). Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство). Кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Пунктом 7 договора уступки права требования N 04 (цессии) от 1 июля 2010 года стороны сделки согласовали момент вступления в силу условий договора - со дня подписания договора. Поскольку на договоре указана дата его совершения - 1 июля 2010 года, а иное подателем апелляционной жалобы не доказано, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для иного толкования даты подписания договора и, соответственно, момента перехода права требования одновременно с датой вступления в силу договора цессии. Иной момент перехода права требования сторонами сделки в договоре не оговорен. Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику некорректна, поскольку в иных делах существуют свои обстоятельства, свои особенности.

- Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Доказательств намерения сторон на безвозмездную передачу права требования подателем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Из содержания спорного договора уступки права требования N 04 (цессии) от 1 июля 2010 года не усматривается безвозмездность данного договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ничтожность цессии, как безвозмездной сделки, апелляционным судом не принимается, ввиду ее несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики.

Также отклоняется как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства расчета по договору уступки права требования, поскольку установление данного обстоятельства не входит в круг доказывания по настоящему спору, касается правоотношений цедента и цессионария.

Данное обстоятельство не затрагивает законных прав и интересов как должника, так и конкурсных кредиторов.

Перемена кредитора в возникшем из договоров займа денежном обязательстве не влияет на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор соответственно вправе потребовать исполнение, и не снимает ответственности заемщика по возврату заемных средств.

Сведений о том, что в данных правоотношениях личность кредитора имеет существенное значение, в деле нет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2011 года о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2011 года по делу N А12-23538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова