Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 19АП-6668/12

г. Воронеж

06 мая 2013 г.

Дело N А14-17022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Альфа": Чистякова М.А., представителя по доверенности N 15 от 15.04.2013, Лидовской Н.С., представителя по доверенности б/н от 24.04.2013, Паршиной А.С., представителя по доверенности б/н от 01.03.2013, Божко А.Ю., представителя по доверенности б/н от 13.11.2012;

от ООО "Спектр": Борисова А.А., представителя по доверенности б/н от 04.02.2013, Казакова Р.М., представителя по доверенности б/н от 04.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1093668017497, ИНН 3662143528) и общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1103668042444, ИНН 3662160474) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 по делу N А14-17022/2012 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1093668017497, ИНН 3662143528) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1103668042444, ИНН 3662160474) о расторжении договора и обязании возвратить недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", ответчик):

1. о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2011, заключенного между истцом и ответчиком;

2. об обязании возвратить полученное по договору купли-продажи от 03.02.2011, передаточному акту от 03.02.2011 недвижимое имущество:

- часть здания (помещение I, III, IV, V, VI) в лит. Б, Б2, Б3, площадь 5901,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-658, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- часть здания лит. А, помещение I, площадь 571,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-633, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- часть здания лит. А, А1, А2, А3, помещения I, II, III, площадь 3192,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-632, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- часть здания, помещение I в лит. В, площадь 784,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-660, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- часть здания, помещение I в лит. В, площадь 1202,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-661, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- здание теплового пункта, площадь 33,9 кв.м., литер С, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-219, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2;

- отдельно стоящее здание, площадь 128 кв.м., литер Ж, ж1, ж2, кадастровый (или условный) номер 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-64, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- здание (павильон), площадь 124 кв.м., литер К, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-218, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- здание очистных сооружений, площадь 53,3 кв.м, литер Д, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-220, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- часть нежилого здания - автомастерская с пристройкой (помещения II, III) в лит. Д1, д, д1, площадь 82,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-806, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- нежилое здание - караульное помещение, площадь 2,5 кв.м., литер 10А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-807, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- караульное помещение, площадь 2,5 кв.м., литер 2А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/123/2010-342, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- земельный участок, площадь 57810 кв.м., земли населённых пунктов, автобаза, кадастровый номер 36:34:0208001:62, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Спектр" и ООО "Альфа" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Спектр", мотивировочная часть решения суда первой инстанции должна быть изменена и дополнена выводом о недействительности третейского соглашения от 04.02.2011.

По мнению ООО "Альфа", суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неисполнимости третейского соглашения и отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, кроме того, возвратить истребуемый истцом земельный участок невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2013 представители ООО "Альфа" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "Спектр", которое, в свою очередь, возражало против удовлетворения жалобы ООО "Альфа".

Представители ООО "Альфа" заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-4154/2013, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.143, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащая установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

ООО "Альфа" не обосновало наличие невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-4154/2013.

Исходя из изложенного, удовлетворение заявленного ООО "Альфа" ходатайства, приведет лишь к существенному и необоснованному затягиванию судебного разбирательства по настоящему делу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 25.04.2013 от ООО "Спектр" поступили ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и об отказе от исковых требований к ООО "Альфа" в части возврата здания теплового пункта, площадью 33,9 кв.м., литер С, с кадастровым номером 36-36-01/113/2007-219, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2.

Возражений от представителей второй стороны против принятия судом заявленных отказов не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "Спектр" подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять частичный отказ от иска, решение суда первой инстанции в этой отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в остальной части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2011 между ООО "Спектр" (продавец) и ООО "Альфа" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Альфа" приобрело в собственность спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 2 (в настоящее время ул. Антонова-Овсеенко, 7).

03.02.2011 продавец передал покупателю спорные объекты недвижимости по передаточному акту, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

В связи с неоплатой приобретенной недвижимости, ООО "Спектр" обратилось к ООО "Альфа" с требованием о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2011 и возврате полученного по договору имущества.

Неисполнение ответчиком своих денежных обязательств по договору купли-продажи от 03.02.2011 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод о необходимости оставить иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

04.02.2011 между ООО "Спектр" и ООО "Альфа" было заключено третейское соглашение, в силу которого все споры, разногласия и требования сторон друг к другу, которые возникли на момент заключения настоящего соглашения, или могут возникнуть между сторонами настоящего соглашения, вытекающие из любых гражданско-правовых сделок и касающиеся их заключения, исполнения, изменения, нарушения, прекращения или действительности, заключенных (совершенных) сторонами до или после заключения настоящего соглашения, в том числе споры, разногласия и требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного сторонами 03.02.2011, будут переданы на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью юридической компании "Лига Правосудия".

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Под исполнимостью подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Как следует из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора.

Следовательно, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов, а также статьи 169 ГК РФ в случае совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Наличие таких оснований недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется судом.

Участие в деятельности третейского суда одного из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированного с ним лица) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации") и, следовательно, основополагающих принципов российского права суд может констатировать и при отсутствии возражений другой стороны по поводу несоответствия порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно обращал на это внимание в постановлениях: от 24.05.2011 N 17020/10, от 28.06.2011 N 1308/11, от 22.05.2012 N 16541/11, от 13.11.2012 N 8141/12.

Третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 4 Регламента Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью юридической компании "Лига Правосудия" судьи третейского суда назначаются генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "Лига Правосудия" по представлению Председателя Третейского суда сроком на 5 лет. Назначенные в установленном порядке третейские судьи включаются в Список третейских судей. Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "Лига Правосудия" имеет безоговорочное право в любое время снять полномочия с третейского судьи и исключить его из Списка третейских судей, за исключением случая участия такого судьи в уже начавшемся третейском разбирательстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2013 N 251283 в отношении ООО юридической компании "Лига Правосудия", с момента создания общества и на момент рассмотрения спора в суде области генеральным директором общества являлся Дмитриев Денис Вадимович.

Материалами дела подтверждено, что Дмитриев Денис Вадимович являлся представителем ООО "Альфа" при рассмотрении дела N А14-13175/2012 по иску ООО "Авик" к ООО "Альфа" о взыскании 55 010 000 руб., на основании доверенности от 05.08.2012 (определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2012, 06.09.2012, 18.10.2012, 22.11.2012, 18.12.2012 по делу N А14-13175/2012 приобщены к материалам настоящего дела).

Таким образом, наличие отношений между ООО "Альфа", руководителем ООО юридической компании "Лига Правосудия" и третейского суда свидетельствует о неисполнимости третейского соглашения от 04.02.2011, поскольку рассмотрение дела в третейском суде, предусмотренном данным соглашением, не обеспечит равноправия сторон, а также беспристрастности и независимости судей при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Из существа договора купли-продажи от 03.02.2011 следует, что при его заключении продавец ООО "Спектр" рассчитывал получить встречное предоставление в виде стоимости имущества.

С учетом времени, в течение которого переданное ответчику имущество не было оплачено, суд первой инстанции правомерно посчитал просрочку исполнения обязательств по оплате значительной и неоплату полученного по сделке имущества существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора купли-продажи и предусмотренными ст. ст. 450, 488, 489 Гражданского кодекса РФ основаниями для расторжения договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец на протяжении длительного времени был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, не получив никакого встречного возмещения, на которое вправе был рассчитывать.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи продавцом ранее принадлежавшего ему на праве собственности недвижимого имущества, а встречное предоставление в виде денежных средств от ответчика не было получено на протяжении длительного времени, в связи с расторжением договора обязанность его предоставления отпала.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводов об оплате недвижимого имущества и доказательств такой оплаты по договору купли-продажи от 03.02.2011 ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Более того, возражений против доводов истца об отсутствии оплаты за недвижимое имущество ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости объявления перерыва в судебном заседании для уточнения позиции в отношении оплаты недвижимого имущества, было рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин в обоснование невозможности представить данные доказательства в суде первой инстанции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2011, заключенного между истцом и ответчиком, обоснованы и правомерно удовлетворены.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По правилам статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в случае расторжения договора купли-продажи продавец, не получивший оплаты, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Принимая во внимание тот факт, что договор купли-продажи от 03.02.2011, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут судом, недвижимое имущество, переданное на основании вышеназванного договора и передаточного акта от 03.02.2011, подлежит возврату истцу.

Довод ООО "Альфа" о невозможности возвратить истребуемый истцом земельный участок отклоняется как несостоятельный.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009, специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Данная правовая позиция ранее получила выражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, от 22.04.2008 N 16974/07.

Преобразование земельного участка путем его раздела на несколько земельных участков с присвоением новых кадастровых номеров не является основанием для прекращения обязательств по договору.

Указание ООО "Альфа" на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения путем принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, ошибочно и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции не затрагивает прав и интересов иных лиц, не содержит положений об установлении их прав и обязанностей. Сторонами по настоящему делу являются ООО "Спектр" (истец) и ООО "Альфа" (ответчик), о правах и обязанностях которых принят судебный акт, а именно, о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в виде расторжения договора и возвращения имущества.

В случае неясности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ООО "Спектр", судебный пристав-исполнитель или другие лица, исполняющие решение арбитражного суда, вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ о разъяснении судебного акта без изменения его содержания.

При возникновении трудностей по возврату первоначального земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи от 03.02.2011, в натуре, истец, на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, обязанность приобретателя возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества возникает лишь в случае невозможности возвратить в натуре соответствующую вещь (вещи).

Таким образом, при невозможности возврата недвижимого имущества в натуре ответчик обязан будет возместить истцу его стоимость.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Альфа", с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в оставшейся части законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

В связи с отказом от апелляционной жалобы, ООО "Спектр" надлежит возвратить 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Альфа" в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 150, 265-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1093668017497, ИНН 3662143528) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 по делу N А14-17022/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1093668017497, ИНН 3662143528) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру СБ9013/0175 от 14.03.2013.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1093668017497, ИНН 3662143528) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1103668042444, ИНН 3662160474) в части возврата здания теплового пункта, площадью 33,9 кв.м., литер С, с кадастровым номером 36-36-01/113/2007-219, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 по делу N А14-17022/2012 в этой части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 по делу N А14-17022/2012 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1103668042444, ИНН 3662160474) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова