Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 02АП-2507/13

г. Киров

06 мая 2013 г.

Дело N А28-2205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Лопаткина М.Е., действующего на основании доверенности от 06.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОКРАТ инвест" Собянина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2013 по делу N А28-2205/2011, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОКРАТ инвест" о признании недействительными и нарушающими Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) торгов по продаже здания автоцентра ООО "НОКРАТ инвест", расположенного по адресу: г.Киров, ул.Прудная, 51, рыночной стоимостью 21 060 000 руб.,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, ИФНС по г.Кирову) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой (с учетом уточнения) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОКРАТ инвест" (далее - должник, ООО "НОКРАТ инвест", общество) Собянина Дмитрия Николаевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий), в которой просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "НОКРАТ инвест" Собяниным Д.Н. и организатором торгов ООО "Антикризисное агентство "Комплекс" возложенных на них обязанностей, выразившихся в опубликовании информационного сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения в газете "Коммерсантъ" N 193 в день начала проведения торгов посредством публичного предложения; признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "НОКРАТ инвест" Собяниным Д.Н. и организатором торгов ООО "Антикризисное агентство "Комплекс" возложенных на них обязанностей, выразившихся в неточной идентификации предмета торгов и повторных торгах, а также на торгах посредством публичного предложения; признать недействительными и нарушающими Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" торги по продаже здания автоцентра ООО "НОКРАТ инвест" по адресу: г.Киров, ул.Прудная, 51, рыночной стоимостью 21 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2013 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "НОКРАТ инвест" Собяниным Д.Н. возложенных на него обязанностей, выразившееся в опубликовании информационного сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 N 193 в день начала проведения торгов посредством публичного предложения, в удовлетворении остальной части жалобы ИФНС по городу Кирову отказано.

Конкурсный управляющий Собянин Д.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в опубликовании информационного сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения в газете "Коммерсантъ" N 193 в день проведения торгов посредством публичного предложения, отказать в удовлетворении жалобы налогового органа в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, статья 110 Закона о банкротстве не регулирует порядок реализации имущества посредством публичного предложения, продажа посредством публичного предложения регулируется статьей 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которой при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов на ряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указывается величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена. В статье 110 Закона о банкротстве указано, что лишь рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 Закона о банкротстве, иных указаний на порядок опубликования сообщения о начале публичных торгов данная норма не содержит и не подлежит расширенному толкованию. Суд не учел, что утвержденный порядок реализации имущества должника предусматривает, что по истечению 3 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем опубликования сообщения о публичных торгах в газете "Коммерсантъ", цена лота уменьшается на величину, равную 10 % от начальной цены, указанной в сообщении о продаже на повторных торгах. Данный порядок не оспаривался. С момента опубликования объявления о публичных торгах в газете "Коммерсантъ" - 13.10.2012 до момента определения победителя торгов - 13.11.2012, прошел достаточный срок, при котором все заинтересованные в торгах лица могли беспрепятственно участвовать в проводимых торгах. Жалоб от лиц, желающих принять участие в торгах, чьи интересы нарушены сроками проведения публичных торгов, не поступало.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что законодательством о банкротстве не предусмотрен иной порядок опубликования сообщения о продаже имущества должника, как тот, что предусмотрен статьей 110 Закона о банкротстве: не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. Данное правило распространяется на все этапы реализации имущества должника, в том числе, посредством публичного предложения. Вместе с тем, ограничение конкурсным управляющим приема заявок на приобретение имущества должника привело к невозможности для потенциальных покупателей своевременно обратиться с предложением о покупке имущества, тем самым нарушены права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований. Отсутствие жалоб конкурсных кредиторов не является признаком соответствия утвержденного порядка продажи нормам Закона о банкротстве, в связи с этим, на конкурсного управляющего возложена ответственность за соответствие предложения о продаже имущества должника действующему законодательству. Является несостоятельным довод об отсутствии нарушений прав кредиторов и третьих лиц при утверждении предложения собрания кредиторов.

Представитель ИФНС по г.Кирову в судебном заседании поддержал свои доводы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки по причине временной нетрудоспособности и возможности представления дополнительных документов. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Арбитражный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 ООО "НОКРАТ инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Собянин Дмитрий Николаевич.

На собрании кредиторов должника 18.04.2012, проведенном при участии кредиторов с 85,9 % голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, утвержден порядок реализации имущества должника и в качестве организатора торгов привлечена специализированная организация (ООО "Антикризисное агентство "Комплекс").

Согласно пункту 3.1. Положения, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Начальная цена продажи объекта устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах и составляет 23 400 000 руб.

В связи с признанием несостоявшимися двух аукционов в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 N 193 опубликовано объявление о проведении торгов на электронной торговой площадке - www.fabrikant.ru, посредством публичного предложения, имущества ООО "НОКРАТ инвест": здание автоцентра, г. Киров ул. Прудная, 51, площадь 827 кв.м.

Исходя из информационного сообщения в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 N 193 и сведений, размещенных на электронной торговой площадке - www.fabrikant.ru, следует, что 13.10.2012 является началом проведения торгов и датой подачи заявок (Т.2, л.д.-2).

Посчитав, что конкурсный управляющий ООО "НОКРАТ инвест" Собянин Д.Н. и организатор торгов ООО "Антикризисное агентство "Комплекс" ненадлежащим образом исполнили возложенные на них обязанности, выразившиеся в опубликовании информационного сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения в газете "Коммерсантъ" N 193 в день начала проведения торгов посредством публичного предложения, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Организатор торгов готовит, подписывает и направляет для опубликования в средствах массовой информации информационное сообщение о проведении торгов, размещает в торговой системе сообщение о проведении открытого аукциона, выполняет обязанности, установленные статьями 110, 139 Закона о банкротстве (Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику).

Организатор торгов, в свою очередь, заключает с оператором электронной площадки договор о проведении открытых торгов (пункт 1.2 приложения N 1 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.05.2010 N 17258).

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается, что привлеченным конкурсным управляющим организатором торгов (ООО "Антикризисное агентство "Комплекс") при установлении срока приема заявок нарушены названные требования Закона о банкротстве и Положения о продаже имущества должника (в день начала торгов).

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

На основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Соответственно, именно конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения положений Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим указанный вывод суда не опровергнут.

Доводы заявителя жалобы о том, что положение о продаже имущества должника утверждено собранием кредиторов в установленном законом порядке, отклоняется судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения срока, установленного указанными выше статьями для публикации объявления о проведении торгов, в связи с установлением собранием кредиторов иного срока.

Не принимается судом и довод заявителя жалобы о том, что статья 110 Закона о банкротстве не регулирует порядок проведения публичных торгов, так как Законом о банкротстве не установлен иной порядок проведения торгов публичным предложением, не предусмотренный указанной статьей, а требование об опубликовании информации о проведении торгов не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов распространяет свое действие на реализацию имущества должника, как путем открытых торгов, так и публичным предложением.

Опубликование организатором торгов информации о сроках приема заявок, не соответствующей требованиям Закона о банкротстве не дало возможности потенциальным покупателям получить в установленный законом срок всю необходимую информацию о реализации имущества должника и своевременно и в надлежащей форме подать заявки на участие в торгах путем публичного предложения, что лишило возможности реализовать имущество должника по более высокой цене, что, в свою очередь, позволило бы увеличить конкурсную массу должника и, следовательно, в большем объеме погасить задолженность перед кредиторами.

Тот факт, что с момента опубликования объявления о публичных торгах в газете "Коммерсантъ" до момента определения победителя торгов прошел достаточный период времени не имеет правового значения, поскольку именно несоблюдением срока публикации указанного объявления нарушены права кредиторов и должника, и он не поставлен в зависимость от периода с момента опубликования объявления о проведении публичных торгов в газете и до момента определения победителя торгов.

Ссылка арбитражного управляющего на возможность представления дополнительных доказательств, изложенная в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, не может быть принята апелляционным судом, поскольку, в данном случае, судом установлено нарушение вышеуказанных императивных норм Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов как должника и кредиторов, так и потенциальных покупателей имущества должника.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2013 по делу N А28-2205/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОКРАТ инвест" Собянина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева