Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 07АП-6244/12

г. Томск

25 апреля 2013 г.

Дело N А45-11370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Глок А. И. по дов. от 18.02.2013, Недведского Д. С. по дов. от 18.02.2013, Ручновой Ю. В. по дов. от 14.01.2013,

от ответчика: Кирпичникова К. В. по дов. от 24.01.2013,

от ООО "Рест Инвест": без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Престиж" и общества с ограниченной ответственностью "Рест Инвест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2013 по делу N А45-11370/2012 (судья Малимонова Л. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рест Капитал" (ИНН 5406399219, ОГРН 1075406020062), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 5404124723, ОГРН 1035401488979), г. Новосибирск, о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 7 590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения, и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рест Капитал" (далее - ООО "Рест Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", ответчик) о возврате произведенного платежа арендной платы за октябрь 2011 года в сумме 150 000 руб. в счет исполнения договора аренды от 01.01.2011 N 8 за арендуемые помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 31, площадью 400 кв. м (2-ой этаж) для организации предприятия общественного питания, заключенного сроком действия до 30.12.2011, и процентов за пользование указанной суммой за период с 01.10.2011 по 29.02.2013 в сумме 17 565,63 руб.

Арбитражным судом Новосибирской области при новом рассмотрении дела решением от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Престиж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- истцом не представлено доказательств того, что Завгородний А.А. является представителем Сервисной службы Сибири, его полномочия, факт обладания какими-либо профессиональными навыками;

- истец не обращался к представителям ООО "Престиж" по факту отсутствия со 2 по 10 октября 2011 года электроэнергии в арендуемых площадях - следовательно, составленные им акты являются фальсификацией;

- произведенный истцом платеж, трактуемый им как уплата арендной платы, не подлежит взысканию как неосновательное обогащение, поскольку по факту он занимал помещение до 11.10.2011;

- между сторонами имеется спор относительно надлежащего исполнения ООО "Рест Капитал" своих обязательств по договору аренды (дело N А45-31274/2012).

ООО "Рест Капитал" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами и просит апелляционную жалобу ООО "Престиж" оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

ООО "Рест Инвест", не являющееся лицом, участвующим в деле, также обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление ООО "Рест Инвест" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Рест Инвест" о взыскании с ООО "Престиж" 150 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что произведенная ООО "Рест Инвест" за ООО "Рест Капитал" предоплата аренды за октябрь 2011 года в сумме 150 000 руб. является излишне уплаченной суммой и подлежит возврату лицу, ее перечислившему, в качестве неосновательного обогащения.

ООО "Престиж" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рест Инвест" не соглашается с ее доводами и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда в этой части - без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Рест Инвест" на основании статьи 156 АПК РФ.

В материалы дела от ООО "Рест Инвест" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 49, 265 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Престиж" поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе - просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; против прекращения производства по апелляционной жалобы ООО "Рест Инвест" представители истца и ответчика не возражали.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 49, 265 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от жалобы, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, содержание заявления апеллянта, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что отказ ООО "Рест Инвест" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2013 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а, следовательно, может быть принят судом.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Рест Инвест" подлежит прекращению (часть 1 статьи 265 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Престиж" и отзыва истца на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2013 в части удовлетворения требований истца не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Престиж" (арендодатель) и ООО "Рест Капитал" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 8, по условиям которого Арендодатель передает арендатору, а арендатор обязуется принять во владение и пользование нежилое помещение, расположенное на втором этаже административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина-31 общей площадью 400 кв. м. для организации предприятия общественного питания (пункт 1.1 договора).

Арендная плата за помещение, согласно пункту 2.1 договора, составляет 450 000 руб. в месяц. В стоимость арендной платы входят коммунальные платежи: водоснабжение, центральное отопление, тепловая энергия, радиосеть, пожарная охрана.

В соответствии с пунктом 2.3 договора электрическую энергию оплачивает арендатор по счетам, выставляемым арендодателем.

Оплата за аренду помещений производится арендатором в денежной форме ежемесячно, не позднее 8 (восьмого) числа текущего месяца. Оплата осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо внесением наличными деньгами в кассу арендодателя с соблюдением установленного действующим законодательством порядка (пункт 2.4 договора).

Актом приема передачи нежилого помещения N 8 от 01.01.2011 помещение передано ООО "Рест Капитал".

18.09.2011 ООО "Престиж" выставило ООО "Рест Капитал" счет N 588 на оплату аренды нежилого помещения за октябрь 2011 года на сумму 450 000 руб.

Платежными поручениями от 09.09.2011 N 2036, от 16.09.2011 N 2110, от 20.09.2011 N 2142 ООО "Рест Инвест" перечислило ООО "Престиж" 150 000 руб. в счет аренды нежилого помещения за октябрь 2011 года за ООО "Рест Капитал".

01.10.2011 отключена электроэнергия в арендуемом помещении и блокирован центральный вход, что следует из акта об отключении электроэнергии на технологическом оборудовании предприятия общественного питания ООО "Рест Капитал" по адресу: г. Новосибирск ул. Ватутина, 31, от 01.10.2011, акта от 01.10.2011, претензии на отключение электроэнергии на технологическом оборудовании предприятия общественного питания ООО "Рест Капитал" по адресу: г. Новосибирск ул. Ватутина, 31, от 01.10.2011, претензии (исх. N 19 от 01.10.2011), акта от 02.10.2011, акта от 03.10.2011, акта от 04.10.2011, акта от 05.10.2011, акта от 06.10.2011, акта от 07.10.2011, акта от 08.10.2011, акта от 09.10.2011, акта от 10.10.2011, акта от 02.10.2011, акта выполненных работ от 08.10.2011.

Письмом исх. N 20 от 07.10.2011 арендатор письменно уведомил арендодателя о временном приостановлении перечисления арендных платежей до момента возобновления ООО "Престиж" предоставления во владение и пользование помещения по договору.

Поскольку предоплата аренды за октябрь 2011 года, произведенная ООО "Рест Капитал" 09.09.2011, 16.09.2011 и 20.09.2011 в общей сумме 150 000 руб., не компенсирована арендодателем встречным исполнением обязательств по договору аренды, ООО "Рест Капитал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что удержание арендодателем арендного платежа арендатора за период с 01.10.2011 по 10.10.2011 в сумме 150 000 руб. является необоснованным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 Кодекса предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статья 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на пункт 8 Информационного письма N 66, главной составляющей арендных обязательств является наличие у арендатора возможности пользоваться переданным в аренду имуществом в соответствии с целями его предоставления в течение всего срока действия договора, при отсутствии такой возможности в связи с созданием препятствий в пользовании арендодателем арендная плата взысканию не подлежит.

В случае уплаты арендной платы на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у арендодателя возникает обязанность вернуть неправомерно полученные деньги арендатору.

Материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом выполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01 по 10 октября 2011 года в сумме 150 000 руб.

Между тем, 01.10.2011 ресторан быстрого питания "New York Pizza" не был открыт в указанный период из-за отсутствия в арендуемом помещении электроэнергии.

Данные обстоятельства подтверждаются актами ООО "Рест Капитал", составленными в одностороннем порядке его работниками:

- от 02.10.2011, составленный в 11 час. 23 мин.;

- от 03.10.2011, составленный в 11 час. 00 мин.,

- от 04.10.2011, составленный в 10 час. 00 мин.;

- от 05.10.2011, составленный в 10 час. 15 мин.;

- от 06.10.2011, составленный в 10 час. 30 мин.;

- от 07.10.2011, составленный в 10 час. 30 мин.;

- от 08.10.2011, составленный в 10 час. 25 мин.;

- от 09.10.2011, составленный в 11 час. 12 мин.;

- от 10.11.2011, составленный в 11 час. 27 мин.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что электрик Завгородний А.А. является представителем Сервисной службы Сибири, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом в материалы дела представлены: копия приказа о приеме на работу Завгороднего А.А., а также копия диплома, который подтверждает надлежащую квалификацию электрика.

Осведомленность ООО "Престиж" об отсутствии в арендуемых помещениях электроэнергии подтверждается самим обществом.

Так, из докладной записки от 01.10.2011 главного энергетика ООО "Престиж" Наумова А.В. следует, что им был обнаружен отключенный автомат силового электропитания ООО "Рест Капитал".

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции заместитель генерального директора ООО "Престиж" Терехов А.Ф. пояснил, что ему было известно об отсутствии электроэнергии в спорном помещении 01.10.2013.

В связи с чем, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что истец не обращался к представителям ООО "Престиж" по факту отсутствия со 2 по 10 октября 2011 года электроэнергии в арендуемых площадях.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами факт отсутствия электроэнергии в арендуемых истцом помещениях ответчика в спорном периоде не оспаривается.

Разногласия сторон, как установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами в апелляционном суде, заключается в том, в результате чьих действий (истца или ответчика) произошло отключение электроэнергии.

Так, ООО "Рест Капитал" полагает, что подача электроэнергии прекращена ответчиком, который отключил автомат силового электропитания, находящийся в помещении щитовой здания, к которому истец не имеет доступа и расценивает это как реализацию поступавших от истца (арендодателя) предложений о досрочном прекращении договорных отношений в письмах от 10.06.2011 N 14 - с 25.07.2011, в письме без номера и даты - с 31.08.2011, от 26.09.2011 N 10 - с 30.09.2011.

ООО "Престиж" указывает на то, что отключение электроэнергии в автомате силового оборудования произошло в результате превышения допустимой нормы истцом потребляемой мощности электрического оборудования, что могло иметь место из-за использования истцом электрооборудования, которое обесточивает электроэнергию и связывает это с допуском истцом в помещение посторонних лиц для проведения демонтажа системы центрального отопления и проводимых истцом работ по подготовке к выезду и выездом из спорного помещения; установить причину отключения электроэнергии в автомате силового оборудования и устранить указанное обстоятельство он не мог в результате действий истца.

Проанализировав доводы сторон и оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, учитывая, что обязанность обеспечения переданного в аренду помещения электроэнергией как особого вида товара (услуг), способного производить полезную работу, создавать условия для предпринимательской и иной любой деятельности в качестве неотъемлемого элемента обеспечения эксплуатации зданий, помещений, в которых осуществляется эта деятельность, и условий заключенного между сторонами договора, лежит на ООО "Престиж" как арендодателе, то он и обязан был составить двухсторонний акт или в случае отказа, уклонения, иных причин невозможности, акт с участием незаинтересованного компетентного лица по результатам проверки и диагностики причин отсутствия электроэнергии.

Составление ответчиком такого акта материалами дела не подтверждается.

Не представлены в материалы дела и какие-либо иные акты, диагностическая документация, подтверждающая причину отключения электроэнергии в спорный период арендуемом помещении, в то время как пунктом 3.2 договора аренды установлена обязанность ответчика в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, принять все меры для их устранения.

При этом суд правомерно учел также, что устранить эту причину силами истца при неопровержимости ответчиком его утверждения о том, что истец доступа к щитовой, не имел, из чего следует, что возобновить энергоснабжение мог только ответчик, и запуская энергоснабжение, документально не оформил, соответственно не представил доказательств того, что прекращение энергоснабжения имело место в результате совершения каких-либо нарушений пользования электроприборами, электрооборудованием со стороны истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ресторан общественного питания не мог использоваться истцом по целевому назначению, установленному пунктом 1.1 договора аренды вследствие отсутствия в арендуемом помещении с 01.10.2011 электроэнергии, а также в связи с блокированием ответчиком центрального входа для посетителей ресторана с 02.10.2011 (что также установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела).

Учитывая, что фактически ООО "Рест Капитал" лишилось возможности использовать помещения по договору аренды, а ООО "Престиж" отказалось от возврата денежных средств за октябрь 2011 года в сумме 150 000 руб., отношения сторон регулируются нормами главы 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Исходя из указанных норм права истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения денежных средств ответчиком без правовых основания, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченная истцом сумма (150 000 руб.) является неосновательном обогащением для ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, который истец просил взыскать в ответчика в размере 17 565,63 руб. (с учетом увеличения иска) за период с 01.10.2011 по 29.02.3013, которые правомерно взысканы с последнего. Кроме того, обоснованно взысканы проценты на сумму задолженности, начиная с 01.03.2013, в размере 8,25% годовых.

Доводы ответчика относительно несогласия с заявленными требованиями истца исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, оснований для иной оценки доводов ответчика у апелляционного суда не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что между сторонами имеется спор относительно надлежащего исполнения ООО "Рест Капитал" своих обязательств по договору аренды (дело N А45-31274/2012) не принимается апелляционным судом, поскольку производство по указанному делу прекращено в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2013.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 156, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2013 по делу N А45-11370/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Рест Инвест" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рест Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.03.2013 N 388.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина Л. Е. Ходырева