Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 15АП-13389/12

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2013 г.

дело N А53-17031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности N 56 от 30 от 30.12.2012

Кондратов О.А., паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление N 34400260432578),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Запад"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 по делу N А53-17031/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК"

(ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к обществу с ограниченной ответственностью "Запад"

(ИНН 6168052000, ОГРН 1026104372150)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Воловой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запад" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 33 749 269,88 руб., пени в сумме 1 375 513,39 руб. по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Запад" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило признать действия ООО "Лукойл-ТТК" незаконными при применении в расчетах тарифов на тепло и горячую воду завышенных нормативов и тарифов, признать по делу за ООО "Запад" долг в размере 10 520063,55 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее.

ООО "Запад" в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, является исполнителем коммунальных услуг, который приобретает коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг. В соответствии с вышеуказанными Правилами при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета. В остальных случаях количество подлежащего к оплате коммунального ресурса рассчитывается с учетом нормативов потребления услуг. Любое другое определение количества поставленного коммунального ресурса неправомерно, данная позиция нашла отражение в Постановлениях Высшего Арбитражного суда РФ от 15.06.2010 N 2380/10, от 21.04.2009 N 15791/08, от 22.09.2009. Между тем, как следует из спорного договора, количество поставленного ресурса определялось в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936. Такой способ расчета, как считает заявитель, является неправомерным и не соответствующим Правилам N 307.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 06.02.2013 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (т.4 л.д.47). Для представления сторонами расчетов по нормативам потребление судебное заседание было отложено судом на 06.03.2013.

06.03.2013 расчеты по нормативам потребления были представлены истцом. Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство было удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 10.04.2013.

10.04.2013 представитель истца представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период, чем предусмотрено в исковом заявлении и было заявлено в суде первой инстанции. С целью предоставления истцу времени для представления расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, заявленный в иске на сумму долга, рассчитанную по нормативам потребления, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 17 апреля 2013, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда, указанном в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

17.04.2013 после перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, который представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению, а решение суда изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 8" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Запад" (абонентом) был заключен договор энергоснабжения N 5054 (тепловая энергия и теплоноситель).

16.06.2009 на основании дополнительного соглашения N 1, а также в связи с передачей операционной деятельности филиала "Ростовская генерация" ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" в ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", а также в связи с передачей генерирующего оборудования и тепловых активов от филиала "Ростовская генерация" ОАО "Южная генерирующая компания -ТГК-8" передало, а ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" приняло на себя обязательства "Энергоснабжающей организации" по договору энергоснабжения N 5054 от 11.11.2011, в связи с чем в адрес ООО "Запад" направлено соглашение к договору энергоснабжения N 5054 от 30.11.2010, которое содержало в себе уведомление о произошедшей уступке права требования.

В соответствии с условиями договора, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях предусмотренных договором (п.1.1).

Согласно пункту 5.2 вышеуказанного договора оплата за потребленную теплоэнергию и химочищенную воду производится абонентом не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в энергоснабжающей организации.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п.5.4 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставив тепловую энергию и химочищенную воду в период с ноября 2011 по февраль 2012. В связи с неоплатой поставленной ответчику энергии у последнего образовалась задолженность в размере 33 749 269,88 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, оставленные со стороны ответчика без внимания.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом удовлетворены требования истца в полном объеме, между тем, судом не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что часть жилых домов, находящихся в управлении ответчика, не оборудована общедомовыми приборами учета. Объем поставленной в жилые дома тепловой энергии должен быть определен по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления гражданами коммунальных услуг на основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

Судом первой инстанции был принят расчет, произведенный истцом в соответствии с пунктом 4.3. договора энергоснабжения, в котором указано, что при отсутствии приборов учета расчет количества тепловой энергии производится в соответствии с договорными нагрузками в порядке, предусмотренном Правилами учета тепловой энергии ПР 34-70-010-85. Вместе с тем, указанный расчет противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 8 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и судебной практике по данному вопросу сформированной Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10 о практике применения пункта 19 Правил в соотношении с пунктом 16 этих Правил в расчетах между ресурсоснабжающими и управляющими организациями при отсутствии общедомового прибора учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Коммунальный ресурс приобретался у предприятия компанией как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Кодекса договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие указанным правилам, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Кодекса).

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пункт 19 Правил N 307 аналогичным образом предусматривает учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Исходя из приведенных положений статьи 426 Кодекса и учитывая нормы Правил N 307, применение согласованного сторонами в договоре метода определения количества поставленной компании тепловой энергии при отсутствии приборов учета недопустимо, так как противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета предприятию следовало решать исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Данный правовой подход выработан также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10.

Таким образом, расчеты между ресурсоснабжающей компанией и управляющей компанией по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета тепловой энергии должны производиться по нормативам потребления.

Истцом произведен расчет по нормативам потребления, общая сумма долга составила 33 457 953,76 рублей.

Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, расчет процентов составил 1 391 494,30 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с ноября 2011 по февраль 2012 должно было быть начислено 45 015 354,04 (т. 2 л.д. 14), а по расчетам истца за указанный период истцом начислено 44 493 285,76 рублей. Общая сумма долга с учетом оплаты в сумме 10 744 015,88 рублей (по расчетам исходя из нормативов потребления) составляет 33 457 953,76 рублей (44 493 285,76-10 744 015,88=33 457 953,76). Указанная сумма подлежит взысканию с истца.

Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (с учетом расчета по нормативам потребления), который составил сумму 1 391 494,30 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что сумма процентов, рассчитанных на сумму долга с учетом нормативов потребления, составляет сумму большую (1 391 494,30 рублей), чем было предъявлено истцом для взыскания (в заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать сумму основного долга в размере 33749269,88 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375 513,39 рублей), взысканию подлежит сумма процентов в размере 1 375 513,39 рублей.

Довод общества о том, что в расчетах с компанией должны использоваться показания индивидуальных приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит Постановлению Правительства N 307 от 23.05.2006 и сформированной судебной практике (Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 по делу N А53-17031/2012 изменить.

Абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запад" (ИНН 6168052000, ОГРН 1026104372150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) 33 457 953 руб. 76 коп. задолженности, 1 375 513 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 196 976 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Запад" (ИНН 6168052000, ОГРН 1026104372150) 16 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов