Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 01АП-1050/13

г. Владимир

29 апреля 2013 г.

Дело N А39-4117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 29.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия и общества с ограниченной ответственностью "ВОЯЖ" (ИНН 1327158189, ОГРН 1041318007224, Республика Мордовия, г.Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2012 по делу N А39-4117/2012, принятое судьей Савочкиным В.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЯЖ" (ИНН 1327158189, ОГРН 1041318007224, Республика Мордовия, г.Саранск) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, и признании недействительными постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав) в поступившем заявлении от 15.03.2013 N 28630 (входящий номер 01АП-1050/13 от 09.04.2013) просит рассмотреть жалобы в свое отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЯЖ" (далее - Общество, ООО "ВОЯЖ", должник) в поступившем ходатайстве от 22.04.2013 N 36 (входящий номер 01АП-1050/13 от 22.04.2013) просит рассмотреть жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - взыскатель, ООО "Эра") в поступившем ходатайстве от 12.03.2013 (входящий номер 01АП-1050/13 от 18.03.2013), также просит рассмотреть жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением постоянно действующего третейского суда "Право", (г. Казань) с ООО "Мордовия-Холод" в пользу ОАО "Акционерный коммерческий Банк "АК БАРС" взыскана задолженность по договору на открытие кредитной линии в сумме 8 967 069 руб. 59 коп. и расходы по третейскому сбору в сумме 38 665 руб. 75 коп. Указанным решением обращено взыскание на здание торгового центра "Заречный" и земельный участок общей площадью 673,8 кв.м, являвшиеся предметом залога по договору об ипотеке здания (помещения) и земельного участка N 7.90-2.1417/1.1 от 11.09.2008, принадлежащие на праве собственности ООО "ВОЯЖ".

Начальная продажная цена на публичных торгах установлена третейским судом в размере 6399 540 руб. на здание торгового центра "Заречный" и в размере 711 060 руб. на земельный участок.

Во исполнение указанного определения Арбитражным судом Республики Мордовия взыскателю 12.03.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 000301698 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ВОЯЖ", заложенное по договору об ипотеке.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом в отношении должника постановлением от 02.04.2012 возбуждено исполнительное производство N 6307/12/20/13.

Постановлением судебного пристава от 13.08.2012 произведена замена взыскателя по исполнительному производству N 6307/12/20/13 на ООО "ЭРА".

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 6307/12/20/13 от 02.04.2012 получено ООО "ВОЯЖ" 09.04.2012, в связи с чем им добровольно переданы судебному приставу правоустанавливающие документы на вышеназванные объекты недвижимости.

Принадлежащие должнику здание и земельный участок арестованы судебным приставом, о чем с участием представителя Общества составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2012 и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава N 44237/12/20/13 от 30.04.2012 арестованное имущество передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Территориальное управление, организатор торгов). При этом общая стоимость имущества указана в размере 7110 600 руб. без НДС, в том числе здание торгового центра - 6399 540 руб. и земельного участка - 711 060 руб. В этот же день судебным приставом составлена заявка на торги.

Акт о передаче документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, составлен судебным приставом 13.06.2012.

Согласно протоколу N ПЗ-1/2012 от 25.06.2012 публичные торги по лоту N 8, предметом которого являлась продажа арестованного недвижимого имущества ООО "ВОЯЖ", признаны несостоявшимися.

Из данного прокола следует, что начальная цена здания определена организатором торгов в размере 7 551 457 руб. 20 коп., в том числе НДС - 1 151 917 руб. 20 коп., а начальная цена земельного участка - в размере 711 060 руб.

Постановлением судебного пристава от 03.07.2012 начальная цена имущества на вторичных торгах снижена и составила в отношении здания 5 439 609 руб., а по земельному участку 604 401 руб.

Согласно протоколу N ПЗ-1/2012 от 23.07.2012 публичные торги по лоту N 4 также признаны несостоявшимися.

Из данного прокола следует, что начальная цена здания торгового центра определена организатором торгов в размере 6 418 738 руб. 62 коп., в том числе НДС - 979 129 руб. 62 коп., а начальная цена земельного участка в размере 604 401 руб.

Информационные объявления о данных торгах были опубликованы организатором торгов в газете "Известия Мордовии" и на официальном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом - http://www.rosim.ru.

23.08.2012 судебный пристав вынес постановления N 78007/12/20/13 и N 78025/12/20/13 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества и о снятии ареста с имущества, а также постановление N 78024/12/20/13 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в том числе здания по цене 4 799 655 руб. и земельного участка по цене 533 295 руб.

24.08.20012 судебным приставом составлен акт о передаче взыскателю по вышеуказанной цене нереализованного имущества должника в счет погашения долга.

Постановлением N 78060/12/20/13 от 24.08.2012 исполнительное производство N 6307/12/20/13 судебным приставом окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

02.10.2012 при ознакомлении с материалами исполнительного производства ООО "ВОЯЖ" установило, что принятые судебным приставом постановления N 44237/12/20/13 от 30.04.2012 о передаче арестованного имущества на торги, N 64455/12/20/13 от 30.07.2012 о снижении цены имущества, переданного на торги на 15%, N78024/12/20/13 от 23.08.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, N78060/12/20/13 от 24.08.2012 об окончании исполнительного производства, Обществу не направлялись.

Не согласившись с указанными постановлениями и действием судебного пристава по передаче нереализованного имущества взыскателю, ООО "ВОЯЖ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о признании недействительными постановлений судебного пристава N 44237/12/20/13 от 30.04.2012, N 64455/12/20/13 от 30.07.2012, N 78024/12/20/13 от 23.08.2012, N 78060/12/20/13 от 24.08.2012 и отмене акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 24.08.2012.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований в указанной части Обществу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Ссылаясь на положения статьи 24, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 146, пункта 4 статьи 161, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), Территориальное управление не согласно с мотивировочной частью решения суда о том, что организатором торгов необоснованно завышена начальная цена имущества ООО "ВОЯЖ" на сумму НДС.

ООО "ВОЯЖ", также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Общества, постановление судебного пристава от 30.04.2012 о передаче арестованного имущества на торги и заявка на торги содержат недостоверные сведения о виде разрешенного использования земельного участка, а организатор торгов фактически производил реализацию земельного участка, вид разрешенного использования которого не соответствует указанному в договоре об ипотеке здания (помещения) и земельного участка.

В апелляционной жалобе Общество также указывает, что начальная цена имущества ООО "ВОЯЖ", подлежащего реализации с открытых торгов, неправомерно завышена на сумму НДС.

Общество также не согласно с выводом суда первой инстанции о совершении ООО "ЭРА" действий по принятию нереализованного имущества в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В апелляционной жалобе Общество обращает внимание суда на незаконность совершения судебным приставом действий по передаче взыскателю имущества должника, не принятого с реализации от организатора торгов.

ООО "ВОЯЖ" отмечает, что на дату ознакомления с материалами исполнительного производства, несмотря на то, что исполнительное производство окончено 24.08.2012, отсутствовало письменное заявление взыскателя об оставлении имущества за собой.

По мнению должника, письма ООО "ЭРА" N 131, N 132 от 24.08.2012 являются недопустимыми доказательствами, поскольку на момент окончания исполнительного производства, а также на дату ознакомления ООО "ВОЯЖ" с материалами исполнительного производства указанные документы в исполнительном производстве отсутствовали.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Эра", ООО "ВОЯЖ", представив отзывы на апелляционную жалобу Территориального управления, считают ее не подлежащей удовлетворению, а мотивировочную часть судебного акта не подлежащей изменению.

Судебный пристав в заявлении от 15.03.2013 N 28630 (входящий номер 01АП-1050/13 от 09.04.2013) указывает на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой должником части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на них, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Начальная продажная цена на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, установлена решением постоянно действующего третейского суда "Право" от 14.10.2009 и составляет 6399 540 руб. (здание торгового центра "Заречный") и 711 060 руб. (земельный участок). Указанная цена недвижимого имущества подтверждена также определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2012 по делу N А39-6410/2009, которым было удовлетворено заявление АКБ "АК БАРС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из постановления администрации городского поселения Рузаевка N 115 от 25.05.2011, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 13:25:01 08094:126 "для индивидуального жилищного строительства" изменен на вид "для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Указанное постановление не было учтено судебным приставом при передаче недвижимого имущества на торги.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указание в акте передачи земельного участка на торги вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" каким-либо образом повлияло на изменение его стоимости и привело к нарушению интересов должника.

Постановлением судебного пристава N 44237/12/20/13 от 30.04.2012 арестованное имущество передано на торги в Территориальное управление. Общая стоимость имущества указана в размере 7110 600 руб. без НДС, в том числе здание торгового центра - 6399 540 руб. и земельного участка - 711 060 руб.

При проведении как первичных, так и вторичных торгов начальная продажная цена указанного заложенного имущества, принадлежащего должнику, определена территориальным управлением с учетом НДС ошибочно.

ООО "ВОЯЖ" в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС, что подтверждается копией уведомления Инспекции ФНС N 1 по Республике Мордовия N 141 от 08.12.2004 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае НДС уплачивается налоговыми агентами, которыми признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Функции специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, конфискованного имущества, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров вышеуказанные налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму НДС.

При реализации арестованного имущества, принадлежащего разным категориям субъектов права собственности на него, следует иметь в виду, что на основании статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. В связи с этим при реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов, вынесенных в отношении юридических лиц, не являющихся плательщиками НДС, уполномоченные лица, осуществляющие реализацию такого имущества, налоговыми агентами не являются и на них, соответственно, не возлагается обязанность удерживать и перечислять НДС в бюджет.

Правомерность снижения начальной цены имущества на вторичных торгах на 15% произведено судебным приставом в соответствии с частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, что не оспаривается должником.

Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона, то есть по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава об оценке имущества должника.

23.08.2012 судебный пристав вынес постановление N 78024/12/20/13 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (здания торгового центра по цене 4799 655 руб. и земельного участка по цене 533 295 руб.), а также 24.08.2012 составил соответствующий акт о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга. При этом снижение на 25% стоимости имущества произведено судебным приставом от цены, установленной постановлением N 44237/12/20/13 от 30.04.2012 без учета НДС.

В связи с тем, что вторичные торги были признанны несостоявшимися, по акту от 30.07.2012 организатор торгов возвратил судебному приставу документы, характеризующие арестованное имущество.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу Общества о нарушении судебным приставом порядка передачи взыскателю нереализованного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке устанавливает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает осуществление принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 (далее - Порядок) реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Согласно пункту 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Пунктом 2.1 Порядка предусмотрено, что в постановлении о передаче имущества должника на реализацию в качестве организатора реализации имущества указывается Росимущество.

Положения пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке связывают начало течения срока на направление взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися.

Для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет дата, когда торги были объявлены несостоявшимися.

Согласно подпункту 7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, в течение 14 календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися, организатор торгов по согласованию с государственным органом организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов.

Таким образом, датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися.

Материалы дела не содержат доказательств публикации Территориальным управлением в газете "Известия Мордовии" извещения об объявлении вторичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Судебный пристав направил ООО "ЭРА", не участвовавшему в торгах, предложение об оставлении недвижимого имущества за собой 13.08.2012.

ООО "ЭРА" направило в адрес судебного пристава и Территориального управления письма N 131 и N 132 от 24.08.2012, в которых содержится согласие на принятие нереализованного имущества должника.

Таким образом, согласие на оставление нереализованного имущества за собой взыскателем направлено в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке.

Факт направления взыскателем указанных писем после вынесения 23.08.2012 судебным приставом постановления N 78024/12/20/13 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не может свидетельствовать о незаконности данного постановления. Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга составлен судебным приставом 24.08.2012 с участием директора ООО "ЭРА".

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые постановления судебного пристава и действия судебного пристава по передаче нереализованного имущества должника взыскателю по акту от 24.08.2012, вынесены и совершены в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и законных интересов должника.

Доказательств обратного ООО "ВОЯЖ" в материалы дела не представлено.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы, ООО "ВОЯЖ" обязано исполнить вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2012 по делу N А39-6410/2009 о выдаче взыскателю исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда от 14.10.2009 по делу N ТСП-282-09.

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

Постановлением N 78060/12/20/13 от 24.08.2012 исполнительное производство N 6307/12/20/13 судебным приставом окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в пункте 2 резолютивной части данного постановления содержится указание о том, что исполнительный лист N 000301698 от 12.03.2012, выданный Арбитражным судом Республики Мордовия, подлежит оставлению в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой ООО "ВОЯЖ".

Оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта по апелляционной жалобе Территориального управления судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Обществом по платежному поручению N 201 от 24.12.2012, подлежит возврату ООО "ВОЯЖ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2012 по делу N А39-4117/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия и общества с ограниченной ответственностью "ВОЯЖ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВОЯЖ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.12.2012 N 201.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова