Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 07АП-8969/10

г. Томск

06 мая 2013 г.

Дело N А45-28818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) (рег.N 07АП-8969/10 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013 (судьи Сорокина Е.А., Лихачев М.В., Шахова А.А.) по делу N А45-28818/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП Базарного С.А.

(рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2010 должник - индивидуальный предприниматель Базарный Сергей Анатольевич, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 05.04.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, мотивируя тем, что все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, в процедуре конкурсного производства выполнены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013 конкурсное производство в отношение должника было завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ВТБ 24 (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принят во внимание тот факт, что конкурсный кредитор (податель жалобы) на собрании кредиторов проголосовал за продление конкурсного производства, в связи с тем, что, по его мнению, не утрачена возможность обжалования судебного акта, которым конкурсному управляющему было отказано в истребовании имущества - оборудования для полиграфии - из чужого незаконного владения. В деле о банкротстве должника кредитором было заявлено ходатайство об обеспечение иска в виде наложения ареста на указанное имущество, в удовлетворении которого судом было отказано, что по мнению подателя апелляционной жалобы повлекло принятие неправильного решения. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор утверждает, что решение об отказе в истребовании имущества из чужого незаконного владения принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Определение о завершение конкурсного производства подлежит отмене в связи с тем, что не утрачена возможность истребования имущества должника у третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2010 должник - индивидуальный предприниматель Базарный Сергей Анатольевич, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

17.08.2010 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество балансовой стоимостью 20 129 000 рублей, сформирована конкурсная масса. Выявленное конкурсным управляющим имущество должника (жилой дом и земельный участок) оценено и реализовано на торгах, проводимых посредством публичного предложения.

В период проведения процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 20 003 800 рублей.

За счёт поступивших в конкурсную массу денежных средств, произведено погашение текущих расходов, частично погашены требования кредиторов третьей очереди (на погашение указанных требований направлено 1 130 700 рублей).

Вынося определение о завершение конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия конкурсного производства, выполнены конкурсным управляющим в полном объёме, основания для продления срока конкурсного производства отсутствуют.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствие с абзацами 1 и 2 части 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Из материалов дела усматривается, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, расчетные счета закрыты.

Целью конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, основным обстоятельством, определяющим возможность завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, является осуществление всех мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы и распределением полученных средств по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, произведены расчеты с кредиторами в размере стоимости реализованного имущества должника.

Согласно части 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что конкурсный кредитор (податель жалобы) на собрании кредиторов проголосовал за продление конкурсного производства, в связи с тем, что, по его мнению, не утрачена возможность обжалования судебного акта, которым конкурсному управляющему было отказано в истребование имущества - оборудования для полиграфии - из чужого незаконного владения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012 по делу N А45-20912/2012 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества во владении ответчика, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей. Данное решение вступило в законную силу 14.01.2013.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствие оснований для продления конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о наложении ареста на спорное имущество подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве такого ходатайства конкурсный управляющий должника не заявлял, оно было заявлено в рамках дела N А45-20912/2012.

В целом, доводы конкурсного кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, являвшихся предметом исследования Арбитражного суда Новосибирской области при вынесении решения от 14.12.2012 по делу N А45-20912/2012, вступившего в законную силу и в соответствие с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "22" февраля 2013 г. по делу N А45-28818/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова