Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 12АП-2526/11

г. Саратов

18 апреля 2011 г.

Дело N А12-23806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" в лице конкурсного управляющего Колесникова А.А.- Орлова Мария Викторовна по доверенности б/н от 03.07.2010;

от Михеева Олега Леонидовича - Калашникова Елена Александровна по доверенности б/н от 12.02.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" в лице конкурсного управляющего Колесникова А.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2011 г. по делу N А12-23806/2010 (судья Кремс Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс"

к открытому акционерному обществу "Волгоградский моторостроительный завод",

Михееву Олегу Леонидовичу,

третьи лица - Попов Виталий Александрович,

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по

Волгоградской области

о признании недействительным договор инвестирования от 04.09.2007 г.

между ОАО "ВМЗ" и Михеевым О.Л.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВК - Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградский моторостроительный завод", Михееву Олегу Леонидовичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Попова Виталия Александровича, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным договора инвестирования от 04.09.2007 г. между ОАО "ВМЗ" и Михеевым О.Л.

Определением суда от 01.03.2011 г. производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку на момент обращения конкурсного управляющего Мазалова Михаила Александровича с иском к Гвоздеву Сергею Кимовичу, последний утратил статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, данный вывод сделан судом первой инстанции без учета положений статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом.

При этом согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 указанной статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из положений пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При этом указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла данных норм, арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных законом, то есть арбитражному суду необходимо установить природу возникших правоотношений, и если эти правоотношения связаны с предпринимательской деятельностью, то спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Из представленных в материалы дела документов следует, в декабре 2010 г. из материалов банкротного дела в отношении ОАО ""ВМЗ N А12-13054/2008 г. заявителю стало известно о том, что 06.10.2010 г. Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу N 2-5478/23010вынесено заочное решение по иску Попова В.А., согласно которому ОАО "ВМЗ" лишилось права собственности на все принадлежащее ему имущество, а именно: Здание насосной N2 назначение производственное площадь общая 111,5 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0007);

- Здание склада инструментального отдела площадь общая 774,2 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0011);

- Здание котельной с пристройками площадь общая 142,9 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 0000:18:401:001:003879250:0002);

- Здание подстанции с пристройкой площадь общая 411,1 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0004);

- Здание газорегуляторного пункта площадь общая 32,5 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0001);

- Здание компрессорной площадь общая 584,0 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0003);

- Здание цеха нестандартного оборудования площадь общая 1682,9 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0009);

- Здание очистных сооружений с пристройками площадь общая 8088,4 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0005);

- Здание контрольно-пропускного пункта площадь общая 8,7 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0024);

- Здание насосной N 1 площадь общая 934,8 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0006);

- Здание столярного цеха площадь общая 143,9 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0012);

- Здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками площадь общая 57982,7 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0014);

- Здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками площадь общая 80415,5 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0008);

- Часть здания административного площадь общая 12201,1 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0020:20004).

Основанием для принятия такого решения явился Договор инвестирования от 04.09.2007 г., заключенный между ОАО "ВМЗ" (инвестор-застройщик) и Михеевым О.Л. (инвестор по договору), а также договор уступки прав (цессии) по договору инвестирования, заключенный 23.06.2009 г. между Михеевым О.Л. и Поповым В.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании договора инвестирования недействительным.

По смыслу раздела 1 договора инвестирования от 04.09.2007 г. предметом настоящего договора является инвестиционная деятельность.

Оценив оспариваемый договор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор заключен сторонами с целью осуществления предпринимательской деятельности, сделка носила экономический характер, в связи с чем, наличие статуса индивидуального предпринимателя не является определяющим фактором для определения подведомственности по настоящему спору.

В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело по субъектному составу и по характеру спорных отношений подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2011 г. по делу N А12-23806/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев