Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 15АП-4225/13

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2013 г.

дело N А53-34520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 17.01.2013 N 31 - Семенченко Н.И., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от прокуроры Первомайского района г. Ростова-на-Дону - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу N А53-34520/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2013), принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"

к заинтересованным лицам ОГИБДД, Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону,

при участии прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделению дорожного надзора ОГИБДД Управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области г. Ростову-на-Дону (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 61 ВЕ 526003 от 15.11.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле привлечен прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными по делу фактическими обстоятельствами подтверждается факт наличия в действиях ОАО "ПО Водоканал" состава вмененного ему административного правонарушения. Наличие в действиях общества малозначительности правонарушения суд не усмотрел.

Открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность подземных коммуникаций обществу, а также нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что материалами дела не доказан состав вмененного обществу правонарушения. Вопрос вины не исследовался административным органом. Не выяснялось, когда провал был обнаружен. Указал на нарушение судом норм процессуального права в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении рассмотрения заявления.

Административный орган и прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону поступило обращение гражданина по вопросу восстановления участка дороги по ул. Страны Советов, 28-30.

В письме от 20.09.2012, адресованном генеральному директору общества, администрация просила общество принять все необходимые меры для устранения выявленных нарушений (л.д. 47-48).

На основании полученной из администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону информации, а также в рамках осуществления надзора со соблюдением законодательства в сфере безопасности дорожного движения Прокуратурой Первомайского района г.Ростова-на-Дону 20.09.2012 совместно с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, МКУ "УАД Первомайского Района" г.Ростова-на-Дону, Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, ОАО "ПО Водоканал" проведена выездная проверка состояния улично-дорожной сети по ул. Страны Советов, г.Ростов-на-Дону.

20.09.2012 в результате проверки установлено, что напротив жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Страны Советов, 30, на проезжей части выявлено образование провала глубиной 1 метр, шириной 30 см., длиной 50 см. На момент обследования в провал были вставлены ветки, а провал частично засыпан бытовым мусором и прочими отходами. Ограждение и предупреждающие о провале знаки отсутствовали, о чем составлен акт проверки от 20.09.2012 (л.д. 17-19), произведено фотографирование (л.д. 59-60), составлена прокуратурой справка (л.д. 49-50).

02.11.2012 прокурором Первомайского района г.Ростова-на-Дону в присутствии представителя общества - Павленкова Б.А. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "ПО Водоканал" по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-16).

На основании ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного производства были направлены по подведомственности - в ОГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Уведомлением от 12.11.2012, полученным обществом в тот же день, административный орган известил общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 40).

15.11.2012 государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление N 61ВЕ526003 о привлечении ОАО "ПО Водоканал" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности при ремонте и содержании дорог.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ (пункт 2 статьи 11). Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12).

С учетом указанных норм субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ может быть как должностное лицо, ответственное за состояние дорог, так и юридическое лицо независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять реконструкцию, строительство, ремонт и содержание дорог.

Согласно пункту 4.15 постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 314 от 04.05.2009 "Организационно-правовой порядок прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей в г. Ростова-на-Дону" владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению. При обнаружении провалов над подземными инженерными сетями организация, эксплуатирующая данные сети, обязана незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья людей на участке провала.

Таким образом, общество является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Довод общества о том, что административным органом не доказан факт принадлежности подземных коммуникаций обществу опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом передачи разрытий (л.д. 20), справкой о выполнении благоустройства, в том числе по спорному адресу (л.д. 21-22), объяснениями представителя общества, данными при проверке.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 18 Закона N 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения N 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Указанный государственный стандарт устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин, допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - 5 сантиметров (пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела в том числе, фотоматериалов, следует, что на проезжей части имелся провал глубиной 1 метр, шириной 30 см., длиной 50 см. На момент обследования в провал были вставлены ветки, а провал частично засыпан бытовым мусором и прочими отходами. Ограждение и предупреждающие о провале знаки отсутствовали. Объезд препятствия осуществлялся по встречной полосе.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что общество как владелец подземных инженерных сетей, обязано было обеспечить восстановление дорожного покрытия, однако не приняло мер к своевременному устранению помех дорожного движения в месте провала, создав угрозу безопасности дорожного движения, что представляет собой нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог и является административным правонарушением, предусмотренным статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, ОАО "ПО "Водоканал" является ответственным лицом за производство работ на дороге, вследствие чего обязано было обеспечить, но не обеспечило безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов на дороге.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат и заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Устранение заявителем нарушений дорожного покрытия после составления акта от 20.09.2012 и выявления факта правонарушения, не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

В связи с этим суд правомерно пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно абзацу пятому пункта 24 данного Постановления доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Судом проверены как процедура привлечения общества к административной ответственности, так и полномочия ОГИБДД и сделаны подтвержденные материалами дела выводы о том, что закон при этом не нарушен.

Срок привлечения к административной ответственности пропущен не был, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции оснований для применения норм о малозначительности совершенного деяния не нашел.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Заявленное в судебном заседании представителем общества ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью ознакомления с поступившим отзывом.

Между тем, с момента поступления заявления в суд (26.11.2012) до судебного разбирательства, в котором заявлено ходатайство (26.02.2013) прошло три месяца, следовательно, у общества имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами административного и судебного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы, отраженные в отзыве на заявление, были оглашены непосредственно в судебном заседании. Общество имело право и возможность приводить вои возражения. Следовательно, его процессуальные права, как стороны по делу, нарушены отказом суда в удовлетворении ходатайства не были.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу N А53-34520/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2013) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян