Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 06АП-1882/13

г. Хабаровск

06 мая 2013 г.

А73-3544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мебель импорт": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Еременко А.А., представитель по доверенности от 30.10.2012 N 04-37/130;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на определение от 26.02.2013 о взыскании судебных расходов

по делу N А73-3544/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мебель Импорт"

к Хабаровской таможне

о признании незаконными решений Хабаровской таможни по классификации товаров по ЭДТN 10703070/171011/0000771, N10703070/101111/0000868, N10703070/101111/0000867, N10703070/171111/0000900, N10703070/021211/0000975, N10703070/061211/0000998, N10703070/270112/0000119, N10703070/231211/0001113; решений о взыскании таможенных платежей и требований

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2012 требования Общества с ограниченной ответственностью "Мебель Импорт" (далее - ООО "Мебель Импорт", общество) удовлетворены, решения о классификации товара от 26.12.2011 N N 10703000-15-33/79, 10703000-15-33/80, 10703000-15-33/81, 10703000-15-33/82, 10703000-15-33/83, 10703000-15-33/84, 10703000-15-33/85, 10703000-15-33/86, 10703000-15-33/87, 10703000-15-33/88, 10703000-15-33/89; от 27.12.2011 N 0001113/00001/000, от 30.01.2012 N 0000119/00001/000; требования об уплате таможенных платежей (пеней), процентов от 19.01.2012 N 8 на сумму 261344,36 руб., N 9 на сумму 254 645,73 руб., N 10 на сумму 351 892,79 руб., N 11 на сумму 144 866,01 руб., от 16.01.2012 N 6 на сумму 402,13 руб., N 7 на сумму 56 965,46 руб.; письмо от 16.01.2012 N 13/22/339 об обращении взыскания денежных средств на сумму денежного залога в размере 177 860,10 руб. признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции N 06АП-3797/2012 от 11.09.2012 решение суда от 29.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5813/2012 от 26.12.2012 решение суда первой инстанции от 29.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А73-3544/2012 оставлены без изменения.

В рамках данного дела ООО "Мебель Импорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 210 000 руб., составляющих судебные издержки на оплату услуг представителей.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2013 с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила принять новый судебный акт об уменьшении суммы заявленных требований.

В обоснование жалобы указала на то, что расходы на оплату услуг представителей в сумме 210 000 руб. не подтверждены документально и документы, принятые судом в качестве доказательства понесенных обществом расходов не отвечают установленным требованиям, в связи с чем, являются недопустимыми.

Также таможня считает, что присужденная ко взысканию сумма превышает разумные пределы компенсации расходов.

Кроме того, общество для защиты своих интересов по настоящему делу привлекло двух представителей из различных организаций с заключением двух договоров на оказание юридических услуг, что по мнению заявителя жалобы свидетельствует о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участия в нем не принимало.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2012 между адвокатом краевой некоммерческой организации Коллегии адвокатов "Прометей" Клюкиным С.А. и ООО "Мебель Импорт" заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому адвокат Клюкин С.А. принимает на себя обязательство по подготовке к подаче заявления об оспаривании названных выше классификационных решений Хабаровской таможни и представлению интересов доверителя в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно пункту 1.1 договора его действие может распространяться на представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. Цена услуг рассчитана с учетом минимальных расценок, установленных Адвокатской палатой Хабаровского края, сложности дела, длительных сроков рассмотрения данной категории дел (до 6 месяцев) и других факторов.

Факт оплаты судебных расходов на адвоката Клюкина С.А. подтвержден авансовыми отчетами ООО "Мебель Импорт", квитанциями от 27.02.2012 N 12/02/27, от 28.06.2012 N 12/06/28 на общую сумму 100 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод таможенного органа о недопустимости принятия в качестве доказательства квитанций от 27.02.2012 N 12/02/27, от 28.06.2012 N 12/06/28 на общую сумму 100 000 руб., поскольку квитанции содержат необходимые реквизиты для установления факта передачи ООО "Мебель Импорт" оплаты за оказанные услуги Клюкину С.А., в том числе наименование услуги, вид и сумма платежа, а также подпись получателя платежа и фирменную печать общества.

При этом отсутствие подписи руководителя общества на квитанциях, имеющих подпись лица, получившего денежные средства при наличии авансовых отчетов, имеющих ссылку на квитанцию, не может свидетельствовать о документальном не подтверждении факта несения обществом судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о том, что на авансовых отчетах, на квитанциях и на счетах должны быть проставлены отметки банка, так как данные документы не являются банковскими документами, как например платежные поручения, в которых, как подтверждается материалами дела, отметка банка о списании денежных средств в той или иной сумме имеется.

Кроме того, между ООО "Мебель Импорт" и адвокатом Коллегии адвокатов "Бизнес-Консалтинг" в Хабаровском крае Свиридовой Ю.В. заключены договора от 30.03.2012, от 03.08.2012, от 19.11.2012 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора от 30.03.2012 адвокат Свиридова Ю.В. принимает на себя обязательства по изучению материалов арбитражного дела N А73-3544/2012 по заявлению ООО "Мебель Импорт" к Хабаровской таможне о признании незаконными решений Хабаровской таможни по классификации товаров и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края.

Согласно пункту 3 договора от 30.03.2012 стоимость услуг составляет 50 000 руб.

По условиям пунктов 1.1 и 1.2 договора от 03.08.2012 адвокат Свиридова Ю.В. принимает на себя обязательство по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Хабаровской таможни на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2012 по делу N А73-3544/2012 и представлению интересов доверителя в связи с рассмотрением спора в Шестом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3 договора от 03.08.2012 года стоимость услуг составляет 30 000 руб.

По условиям пунктов 1.1 и 1.2 договора от 19.11.2012 адвокат Свиридова Ю.В. принимает на себя обязательство по подготовке отзыва на кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение суда первой инстанции от 29.06.2012, постановление суда апелляционной инстанции и представлению интересов доверителя в судебных заседаниях кассационной инстанции. Согласно пункту 3 договора от 19.11.2012 стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты судебных расходов на адвоката Свиридову Ю.В. подтвержден счетом от 02.04.2012 N 5 на сумму 50 000 руб., письмом ООО "Мебель Импорт" от 03.04.2012 N 07-Б, платежным поручением от 04.04.2012 N 66, актом выполненных работ от 20.07.2012, счетом от 03.08.2012 N 7 на сумму 30 000 руб., актом выполненных работ от 14.09.2012, платежным поручением от 12.10.2012 N 786, счетом от 20.11.2012 N 10, актом выполненных работ от 20.11.2012 N 10, платежным поручением от 20.11.2012 N 809, актом выполненных работ от 20.12.2012, платежным поручением от 29.01.2013 N 864. Указанные документы представлены в подлиннике.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни о не подтверждении судебных расходов в сумме 50 000 руб. в виду оплаты денежных средств иным Обществом на основании следующего.

Так согласно условиям договора от 30.03.2012 между Коллегией адвокатов "Бизнес Консалтинг" (адвокат Свиридова Ю.В.) и Обществом оплата услуг по договору составляет названную сумму, которая должна была быть уплачена в течение трех дней с момента подписания договора.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя и подтверждается материалами дела, решениями Таможни от 27.02.2012 N N 4-8 расходные операции Общества по его счетам в банках были приостановлены, в связи с чем, возникла ситуация неплатежей контрагентам. Указанные обстоятельства, были заявлены в ходатайстве общества о принятии обеспечительных мер, что нашло отражение в определении от 11.04.2012.

В связи с этим, письмом от 03.04.2012 N 07-Б ООО "Мебель Импорт" просило директора ООО "В.Х.Компани" в счет будущих взаиморасчетов оплатить счет N 5 от 02.04.2012 на сумму 50 000 руб. Коллегии адвокатов "Бизнес-Консалтинг".

Согласно счету от 02.04.2012 N 5 требовалось оплатить услуги по договору от 30.03.2012. Платежным поручением от 04.04.2012 N 66 ООО "В.Х.Компани" произвело оплату денежных средств в названной сумме и указанному адресату.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что доказательства по несению расходов документально не подтверждены, не обоснован.

Кроме того, в рамках вышеуказанных договоров представители общества - адвокаты Клюкин С.А., Свиридова Ю.В. принимали участие в судебном разбирательстве в трех инстанциях, что подтверждается соответствующими процессуальными документами и судебными актами, имеющиеся в материалах дела.

На основании установленного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что представители общества выполнили принятые на себя обязанности, обусловленные договорами на оказание юридических услуг, а также то, что общество фактически понесло расходы на оплату услуг представителей в рамках данного дела.

В обоснование разумности понесенных расходов общество по делу представило Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные первичные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт несения обществом реальных и разумных расходов.

При этом довод заявителя жалобы о том, что общество неправомерно для защиты своих интересов привлекло к участию двух представителей из различных организаций с заключением двух договоров на оказание юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение к делу нескольких представителей не противоречит действующему законодательству и является правом Общества.

Довод таможенного органа о том, что дело не отнесено к категории наиболее сложных судебных споров и имеется сформированная судебная практика по данной категории спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом указано на то, что им принято во внимание, что спор возник из таможенных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, квалификация и степень участия представителей по данному делу, а также время, необходимое для подготовки материалов по оспариванию нескольких ненормативных актов, принятых уполномоченным органом.

Данные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об удовлетворении требований с учетом принципов разумности и соразмерности фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

Возражение о том, что адвокат Клюкин С.А. ранее проходил службу в Хабаровской транспортной прокуратуре и осуществлял полномочия по надзору за соблюдением Хабаровском таможней требований таможенного законодательства, в связи с чем, подготовка материалов к судебным заседаниям не представляла для него особой сложности отклоняется апелляционным судом, так как это обстоятельство не влияет на определение разумности при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

В отсутствие доказательств того, что заявленные требования явно превышают разумные пределы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2013 по делу N А73-3544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина