Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-7023/11

г. Владимир

30 апреля 2013 г.

Дело N А43-13830/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества Научно-производственный центр "Инженеринг" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу N А43-13830/2011, установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственный центр "Инженеринг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013, принятое судьей Красильниковой Е.Л. по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" (ИНН 5249044453, ОГРН 1025201751442, г. Дзержинск, Нижегородская область) о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 223, частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании правил статей 113, 114, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции должен исчисляться с 12.03.2013, и предусмотренный законом срок апелляционного обжалования истек 25.03.2013.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества Научно-производственный центр "Инженеринг" согласно штемпельной отметке на конверте N 03373 направлена в адрес Арбитражного суда Нижегородской области 08.04.2013, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана в суд с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренное статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем также не представлено.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить закрытому акционерному обществу Научно-производственный центр "Инженеринг" апелляционную жалобу от 03.04.2013 (входящий номер 01АП-7023/11 (17) от 25.04.2013) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу N А43-13830/2011 и приложенные к ней документы на 10 листах (в том числе конверт).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Протасов