Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 08АП-2337/13

город Омск

06 мая 2013 г.

Дело N А46-29913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2337/2013) закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу N А46-29913/2012 (судья О.В. Глазков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" (ОГРН 1025500513884; ИНН 5501060218) к закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" (ОГРН 1057746415550; ИНН 7725534210), при участии в деле в качестве третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524; ИНН 5503085391) о признании права на земельный участок отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" - представителя Щербининой Е.Ю. по доверенности от 03.05.2012 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" - представителя Калюк Е.Г. по доверенности от 04.10.2012 сроком действия один год,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представителя Авериной А.Д. по доверенности N 121 от 25.12.2012 сроком действия до 31.12.2013,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" (далее - ООО "Кирпичный завод СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" (далее - ЗАО "Основа Холдинг", ответчик), о признании права на земельный участок с кадастровым номером 55:20:1303:340 отсутствующим.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать право ЗАО "Основа Холдинг" на земельный участок с кадастровым номером 55:20:13 11 03:340 отсутствующим в части от точки 795 до точки Н6, от точки Н6 до точки Н5, от точки Н5 до точки Н7, от точки Н7 до точки 795 (координаты точки 795 взяты из кадастровой выписки от 05.10.2011 N 5520/202/11-2278 о земельном участке с кадастровым номером 55:20:13 11 03:0340; координаты точек Н5, Н6, Н7 получены в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Поповым А.В. и содержатся в межевом плане по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:36 и письме исх. N 08 от 06.02.2012). Описание поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:0340 в МСК55: точка N 795 координаты точки Х - 504050.88, Y - 2160186.76, точка N Н6 координаты точки Х - 504003.72, Y - 2160166.05, точка N Н5 координаты точки Х - 503718.50, Y - 2160629.12, точка N Н7 координаты точки Х - 503764.80, Y - 2160657.12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу N А46-29913/2012 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ЗАО "Основа Холдинг" в пользу ООО "Кирпичный завод СК" взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Основа Холдинг" в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, применяется только тогда, когда исчерпаны все иные средства правовой защиты. Ссылается на то, что между сторонами настоящего дела имеется спор об установлении границ смежных земельных участков. Кроме того, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является неисполнимым и несоразмерным по своим последствиям объему восстановленного права истца, поскольку спорный земельный участок является неделимым. Ответчик также указывает, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:131103:036 в государственном кадастре отсутствуют, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, где проходят его границы. ЗАО "Основа Холдинг" ссылается и на то, что право собственности на спорный земельный участок первоначально возникло у третьих лиц: Горбатенко Н.В. и Горбатенко А.Д., в связи с чем указанные лица должны были быть привлечены к участию в деле.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило удовлетворить апелляционную жалобу ЗАО "Основа Холдинг".

ФГБУ "ФКП Росреестра", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Управления Росреестра и ООО "Кирпичный завод СК" высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и Управления Росреестра, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы Омского муниципального образования N 541-р от 17.12.2003 ООО "Кирпичный завод СК" сроком до 31.12.2016 была разрешена разработка месторождения общераспространненого полезного ископаемого - добыча кирпичного (глинистого) сырья на участке недр Надеждинского 2-го месторождения площадью 10 га. (том 1 л. 15).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом истцу 18.03.2004 выдан горноотводный акт N 01-ОУМИ на разработку ископаемого с указанием географических координат угловых точек участка (том 1 л. 16-17).

ООО "Кирпичный завод СК" в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Омской области 04.04.2006 получена лицензия N ПМ-61-000119(0), в соответствии с которой истцу разрешено производство маркшейдерских работ на месторождении "Надеждинское-2" на срок до 30.03.2016 (том 1 л. 19-20).

Право собственности на земельный участок общей площадью 10 га. с кадастровым номером 55:20:13 11 03:0036, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, из состава земель КФХ "Надежда-1" зарегистрировано за ООО "Кирпичный завод СК" 22.01.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АА N 358180 от 10.08.2011 (том 1 л. 13).

ЗАО "Основа Холдинг" на праве собственности принадлежит смежный земельный участок общей площадью 1 600 500 кв.м. с кадастровым номером 55:20:13 11 03:340, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АВ N 759472 от 19.09.2008 (том 1 л. 115).

В связи с тем, что в сентябре 2009 года ЗАО "Основа Холдинг" обнаружен факт нарушения собственником смежного земельного участка (ООО "Кирпичный завод СК") границы принадлежащего ему земельного участка и проведения на нем работ по добыче глины, ответчик по настоящему делу обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО "Кирпичный завод СК" прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером 55:20:13 11 03:340 и восстановить за свой счет состояние участка, которое существовало до момента нарушения его границ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу N А46-19547/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2010, в удовлетворении вышеупомянутого искового заявления ЗАО "Основа Холдинг" отказано (том 1 л. 66-69).

Судебными актами по делу N А46-19547/2009 установлен факт наложения границ земельных участков сторон, а также был сделан вывод о том, что при оформлении землеустроительных дел могла быть допущена ошибка при определении поворотных точек без учета границ смежных земельных участков (том 1 л. 66-86).

Полагая, что наличие зарегистрированного права ЗАО "Основа-Холдинг" на земельный участок с кадастровым номером 55:20:1303:340 в части границ существующего карьера разработки полезного ископаемого нарушает права истца, ООО "Кирпичный завод СК" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 52 и 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанных положений следует, что иск об оспаривании зарегистрированного права, является исключительным способом защиты своих прав лицом, полагающим себя собственником спорного имущества.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы ЗАО "Основа Холдинг" о том, что право собственности на спорный земельный участок первоначально возникло у третьих лиц: Горбатенко Н.В. и Горбатенко А.Д., в связи с чем указанные лица должны были быть привлечены к участию в деле, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, субъект может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда лишь в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Допустимые доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Горбатенко Н.В. и Горбатенко А.Д. отсутствуют, в связи с чем оснований для привлечения данных лица к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является неисполнимым и несоразмерным по своим последствиям объему восстановленного права истца, поскольку спорный земельный участок является неделимым, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу N А46-19547/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2010, установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:340, принадлежащего ЗАО "Основа Холдинг", между поворотными точками N795 и N796 делит существующий карьер на две части (проходя между точками горного отвода N 3 и N 4, N 2 и N 5). Поворотные точки N 795 и N 796, согласно кадастровой выписке, вынесены в натуру с нормативной точностью для категории земель сельскохозяйственного назначения.

Граница земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:036, принадлежащего ООО "Кирпичный завод СК", частично соответствует границе карьера. Расстояние между поворотными точками на границе земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:036 совпадают (точность 15 см) с расстояниями на ситуационном плане Надеждинского 2-ого месторождения. Таким образом, карьер расположен в границах земельного участка ООО "Кирпичный завод СК".

Частичное расположение карьера в границах земельного участка ООО "Кирпичный завод СК" обусловлено тем, что, как указано выше, граница земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:340 принадлежащего ЗАО "Основа Холдинг", между поворотными точками N 795 и N 796 делит существующий карьер на две части, то есть карьер расположен как на земельном участке истца, так и на земельном участке ответчика.

Такое расположение обусловлено тем, что имеются противоречия между координатами смежных поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:13 11 03:036 и 55:20:13 11 03:340 (точки N 4, N 5 и N 795, N 796 соответственно), влекущие частичное наложение указанных земельных участков друг на друга.

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В целях дополнительного уточнения границ спорного земельного участка ООО "Кирпичный завод СК", последним заключен договор подряда с ООО "Геометрикс" на выполнение кадастровых работ N 22-И от 03.10.2011, в рамках которого были проведены работы по формированию межевого плана.

В состав межевого плана включено заключение кадастрового инженера Попова А.В., согласно которому в результате проведенного анализа документов по вопросу уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:036, можно сделать вывод о том, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:1303:340 была допущена кадастровая ошибка (том 1 л. 53-61).

В ходе кадастровых работ ООО "Геометрикс" были уточнены местоположения границ и площади земельного участка ООО "Кирпичный завод СК", на основании чего составлен акт согласования. ЗАО "Основа Холдинг", являющееся смежным землепользователем, отказалось от согласования уточненных границ земельного участка истца (том 1 л. 62).

В соответствии с письмом ООО "Геометрикс" от 06.02.2012 N 08 в связи с необходимостью определения дополнительной координаты земельного участка с кадастровым номером 55:20:131103:36 (письмо N 29 от 06.02.2012) кадастровым инженером произведены расчеты координат этой точки в пересечении линии Н4-Н5 и линии 795-796. Точка обозначена Н7. Координата точки Н7 в МСК55 составила: Х - 503764.80, Y - 2160657.12. К указанному письму приложена схема расположения точек на уточняемом земельном участке с кадастровым номером 55:20:131103:36, из названной схемы также усматривается наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:13 11 03:036 и 55:20:13 11 03:340 (том 1 л. 35-36).

В материалах настоящего дела имеется заключение эксперта N 01-03/2012 по определению Арбитражного суда по делу N А46-9664/2011 от 27.02.2012, в котором отражено, что из плана границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:036 усматривается, что происходит наложение проектных границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:036, принадлежащего ООО "Кирпичный завод СК", с границами земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:0340, принадлежащего ЗАО "Основа Холдинг", при этом площадь участка с кадастровым номером 5J5:20:131103:0340 принадлежащего ответчику задействована под разработку карьера принадлежащего истцу составила 26 639 кв.м. (том 2 л. 11-24).

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о неделимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:0340, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Ссылки ответчика на то, что между сторонами настоящего дела имеется спор об установлении границ смежных земельных участков, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Частями 4, 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

На основании части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, Земельном кодекса Российской Федерации и иных законах не предусмотрен конкретный способ защиты нарушенного права лица, полагающего, что фактические границы его земельного участка не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, защита таких прав осуществляется с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Между тем, данные разъяснения не устанавливают исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты как признание права. Указанный способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота, поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления соответствующих оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Анализ указанных норм права и фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что истцом избран допустимый способ защиты прав, влекущий их восстановление.

Исключительность иска о признании права собственности отсутствующим, как способа защиты нарушенного права, с учетом обстоятельств настоящего спора, не может являться формальным основанием для отказа в защите права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ООО "Кирпичный завод СК" о признании права ЗАО "Основа Холдинг" на земельный участок с кадастровым номером 55:20:13 11 03:340 отсутствующим в указанной выше части, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2013 года по делу N А46-29913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева