Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 18АП-8985/12

г. Челябинск

06 мая 2013 г.

Дело N А07-18526/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления потребительского гаражного кооператива "Жуковский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А07-18526/2011,

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление потребительского гаражного кооператива "Жуковский" (далее - ПГК "Жуковский", кооператив, заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А07-18526/2011.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из текста заявления, ПГК "Жуковский" ссылается на статью 309, пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и полагает, что имеет место вновь открывшееся обстоятельство, которое является основанием для пересмотра судебного акта.

Заявитель утверждает, что из письма Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27.03.2013 N 7125 он узнал об отсутствии у истца по делу N А07-18526/2011 права на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка. Утверждает, что явившийся предметом спора земельный участок находится в территориальной зоне рекреационного назначения, тогда как в силу статьи 25.1 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" полномочиями по распоряжению такими землями обладает Правительство Республики Башкортостан.

Кооператив утверждает, что ранее он не знал и не мог знать о наличии указанных обстоятельств, поскольку имел место заключенный договор аренды земельного участка.

В связи с этим, заявитель полагает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию (абзац 1 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Статьей 313 АПК РФ закреплены обязательные требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, согласно пункту 4 части 2 приведённой процессуальной нормы в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Кроме того, к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 4 статьи 313 АПК РФ), а также документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 313 Кодекса). Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 313 АПК РФ).

Апелляционный суд, изучив представленные документы, приходит к выводу о несоблюдении кооперативом требований статьи 313 АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 3 пункта 5 приведённого выше постановления от 30.06.2011 N 52).

Пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ регламентировано следующее: арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Указанные кооперативом обстоятельства не отвечают признакам, закреплённым в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Утверждение заявителя о том, что истец по делу N А07-18526/2011 не имел права предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка, по сути, является возражением ответчика против предъявленного к нему иска.

Ссылка заявителя на письмо от 27.03.2013 N 7125, как источник получения информации о полномочиях органа местного самоуправления, не может быть принята во внимание, поскольку Закон Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" был опубликован и действовал ещё до возбуждения производства по арбитражному делу N А07-18526/2011. Следовательно, ПГК "Жуковский" должен был знать о правовых положениях, содержащихся в данном законе, и мог привести их в качестве возражений против требований Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (истец по делу).

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 8 АПК РФ).

При рассмотрении спора по настоящему делу по существу ПГК "Жуковский" были предоставлены все предусмотренные законом процессуальные права. Ответчик имел объективную возможность отстаивать свои законные интересы, в том числе приводить доводы и возражения относительно требований истца (органа местного самоуправления). Правовые принципы равноправия сторон и состязательности арбитражным судом соблюдены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в нарушение требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ кооперативом не представлены доказательства направления (либо вручения) копий заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам иным участвующим в деле лицам (истцу и третьему лицу).

Изложенное выше свидетельствует о несоблюдении заявителем требований, установленных Главой 37 АПК РФ.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением правил, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311, пунктом 4 части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 313 АПК РФ, данное заявление подлежит возвращению ПГК "Жуковский" на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Заявление с приложением поступило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде, посредством заполнения представителем ПГК "Жуковский" формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В связи с этим, копии заявления и приложенных к нему документов (доверенность от 05.06.2012; письмо ПГК "Жуковский" от 15.03.2013; письмо Управления по земельным ресурсам от 27.03.2013) направлению в адрес заявителя не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309, 311, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить потребительскому гаражному кооперативу "Жуковский" заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А07-18526/2011.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева