Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 08АП-1968/13

город Омск

06 мая 2013 г.

Дело N А81-3608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1968/2013) общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Верхне-Пуровский" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2013 года по делу N А81-3608/2012 (судья Чорноба В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Верхне-Пуровский" (ОГРН 1088911000309, ИНН 8911023470) об установлении факта, имеющего юридическое значение, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрации муниципального образования города Тарко-Сале (ОГРН 1058901222600, ИНН 8911021458),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Верхне-Пуровский" - представитель не явился, извещён;

от Администрации муниципального образования города Тарко-Сале - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Совхоз Верхне-Пуровский" (далее - ООО "Совхоз Верхне-Пуровский", заявитель) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением об установлении факта создания и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимого имущества: объекта 1-этажного, общей площадью 127 кв.м., инв. N 240539/08 лит.Б., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, гор.Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямала, на земельном участке с кадастровым номером 89:05:020120:174.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация муниципального образования г. Тарко-Сале.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2013 года по делу N А81-3608/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд вернул ООО "Совхоз Верхне-Пуровский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 534 от 03.09.2012.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Совхоз Верхне-Пуровский" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Совхоз Верхне-Пуровский" указывает на нарушение судом первой инстанции прав заявителя на судебную защиту.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, в суд не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, возражения по существу доводов апелляционной жалобы не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование своих требований указал, что решением Пуровского районного суда от 13.10.2008 по делу N 2-610/08 за Музаевой М.Ю. и Осмаевым М.О. было признано право собственности на незавершенный строительством объект - магазин, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, гор. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямала, в равных долях по _ доли каждому. Впоследствии Музаева М.Ю. и Осмаев М.О. по договору купли-продажи от 29.12.2008 продали данное имущество обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Верхне-Пуровский". О переходе права собственности на незавершенный строительством объект со степенью готовности 100% в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N 89-72-33/017/2009-108 от 23.04.2009, заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права. На неоднократные обращения в Администрацию муниципального образования г. Тарко-Сале за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был получен отказ в связи с отсутствием разрешения на строительство.

ООО "Совхоз Верхне-Пуровский", предполагая, что разрешение на строительство здания магазина, полученное прежним собственником, было утрачено и восстановить его не представляется возможным, обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об установлении факта создания и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В обоснование поданного заявления и подтверждения возможности введения здания в эксплуатацию истец представил в материалы дела кадастровый и технические паспорта, положительные заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в гор. Тарко-Сале", МУП "Пуровские коммунальные системы", Отдела ГПН по муниципальному образованию, Ростехнадзора, МУП "Пуровские электрические сети", ООО "Технология для безопасности", ООО "Газпромнефть-Тюмень", договоры аренды земельного участка под зданием и прочие документы.

При этом в качестве цели для установления указанного юридического факта ООО "Совхоз Верхне-Пуровский" указало на последующее обращение в орган юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с целью регистрации права собственности на завершенное строительство.

Отказ в удовлетворении заявления послужил поводом для подачи заявителем апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" приемка таких объектов в эксплуатацию осуществляется на основании государственного акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, доказательства наличия у прежних собственников разрешения на строительство, а также принятия заявителем надлежащих мер к легализации постройки спорного объекта в материалы дела не представлено.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем при решении вопроса об установлении факта создания и ввода объекта в эксплуатацию, разрешению подлежат вопросы именно права, а не факта.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ООО "Совхоз Верхне-Пуровский" доказательства, пришел к убеждению, что заявителем фактически заявлены требования о признании права собственности на завершенный строительством объект.

Вместе с тем, возможность обращения в суд с иском о признании права вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиками по иску о признании права собственности являются лица, которые считают себя собственниками спорного имущества (застройщик, орган местного самоуправления и др.).

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска.

Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения могут получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

В пунктах 5 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Таким образом, вопрос о правомерности строительства спорного объекта, в том числе о соблюдении при его строительстве положений градостроительного законодательства, выходит за пределы доказывания по заявлениям об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Данные обстоятельства подлежат исследованию судом при рассмотрении иска о признании права собственности, в связи с чем, указанные доводы заявителя оценке не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла норм главы 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Право юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, часть 1 статьи 219 АПК РФ связывает с отсутствием возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" установлено, что заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

По правилам части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеприведенные положения заявитель, обращаясь за установлением юридического факта, должен представить доказательства того, что в силу закона, факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Вместе с тем, в материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

ООО "Совхоз Верхне-Пуровский" доказательства выдачи прежним собственникам уполномоченными органами разрешения на строительство магазина, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, гор. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямала, не представлены. Доказательств невозможности восстановить удостоверяющие эти факты документы, заявителем суду не предоставлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, основания для рассмотрения поданного ООО "Совхоз Верхне-Пуровский" заявления в порядке особого производства отсутствуют.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2013 года по делу N А81-3608/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2013 года по делу N А81-3608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина