Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 12АП-3534/12

г. Саратов

20 июня 2012 г.

Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Федкулиной Киры Олеговны,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ремстройкомплект" - Кузулгуртовой Аделины Шукралиевны, действующей на основании доверенности N 5 от 21 сентября 2011 года,

от ОАО КБ "Москоммерцбанк" - Белозеровой Юлии Олеговны, действующей на основании доверенности N 17-12/3844 от 10 мая 2012 года,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года по делу N А12-11822/2010, судья Макаров И.А.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект",

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64а, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" с заявлением о включении требований кредиторов ООО "БРК", как поручителя, в размере 629 000 000 руб.

Указанные требования были заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРК" со ссылкой на платежные поручения N 607 от 16.04.2008, N 380 от 11.04.2008, N 406 от 17.04.2008 и следующие договора:

- договор N ДЦ-06 уступки прав требования с дополнительным соглашением от 27.03.2009,

. договор N ДЦ-05 уступки прав требования с дополнительным соглашением от 27.03.2009,

- агентский договор N 1 от 09.04.2008 между ООО "Данко" и ООО "Фирма "Мир Техники",

- агентский договор N 2 от 09.04.2008 между ООО "Стар Трек" и ООО "Дизель",

- договор поручительства N 1 от 09.04.2008,

- договор поручительства N 2 от 09.04.2008, с дополнительным соглашением от 09.04.2008.

17.02.2012 ООО "Ремстройкомплект" обратилось с ходатайством об уменьшении требования до 559 883 110,77 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение судом принято.

Определением от 22.02.2012 к рассмотрению требования ООО "Ремстройкомплект" в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Дизель", ООО "Стар Трек", ООО "Данко", ООО "Фирма "Мир Техники".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2012 в удовлетворении заявления ООО "Ремстройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРК" требований в размере 559 883 110,77 руб. отказано.

Конкурсный кредитор, ООО "Ремстройкомплект", не согласился с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.03.2012, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Ремстройкомплект" удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении ООО "БРК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.11.2011.

16.12.2011 ООО "Ремстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о включении требования в размере 629 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что 09.04.2008 между ООО "Стар Трек", как Принципалом, и ООО "Дизель", как Агентом, был заключен агентский договор N 2, по условиям которого Агент обязался в срок до 01.07.2008 найти и приобрести для Принципала и за счет последнего недвижимое имущество нежилого назначения на сумму 339 000 000 руб., общей площадью не менее 9 000 кв.м., расположенное в г. Волгограде и Волгоградской области.

Платежными поручениями N 380 от 11.04.2008 и N 406 от 17.04.2008 ООО "Стар Трек" перечислило ООО "Дизель" для исполнения поручения 323 675 067,11 руб.

Исполнение обязательств ООО "Дизель" было обеспечено поручительством ООО "Микс" (впоследствии переименованного в ООО "МИГ") по договору поручительства N 3 от 09.04.2009 и ООО Бронко-М" (впоследствии переименованного в ООО "БРК") по договору поручительства N 2 от 09.04.2008.

26.03.2009 между ООО "Стар Трек", как Цедентом, и ООО "Ремстройкомплект", как Цессионарием, был заключен договор N ДЦ-06 уступки прав требования с дополнительным соглашением от 27.03.2009, согласно которому ООО "Стар Трек" уступило ООО "Ремстройкомплект" право требования по агентскому договору N2 от 09.04.2008, заключенному с ООО "Дизель", и права, обеспечивающие исполнение основного обязательства.

09.04.2008 между ООО "Данко", как Принципалом, и ООО "Фирма "Мир Техники", как Агентом, был заключен агентский договор N 1, в рамках которого Агент обязался в срок до 01.07.2008 найти и приобрести для Принципала и за счет последнего недвижимое имущество нежилого назначения на сумму 290 000 000 руб. общей площадью не менее 11 000 кв.м., расположенное в г. Волгограде и Волгоградской области.

Платежным поручением N 607 от 16.04.2008 ООО "Данко" перечислило ООО "Фирма "Мир Техники" для исполнения поручения 236 208 043,66 руб.

Исполнение обязательств ООО "Фирма "Мир Техники" было обеспечено поручительством ООО "Микс" (впоследствии переименованного в ООО "МИГ") по договору поручительства N 4 от 09.04.2009 и ООО "Бронко-М" (впоследствии переименованного в ООО "БРК") по договору поручительства N 1 от 09.04.2008.

26.03.2009 между ООО "Данко", как Цедентом, и ООО "Ремстройкомплект", как Цессионарием, был заключен договор N ДЦ-05 уступки прав требования с дополнительным соглашением от 27.03.2009, согласно которому ООО "Данко" уступило ООО "Ремстройкомплект" право требования по агентскому договору N 1 от 09.04.2008, заключенному с ООО "Фирма Мир Техники" и права, обеспечивающие исполнение основного обязательства.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, "право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)".

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права с учетом фактических обстоятельств дела, отказал в установлении требований заявителя, основанных на ничтожном договоре от 26.03.2009 N ДЦ-06 уступки прав требования на сумму 339 миллионов рублей, с дополнительным соглашением от 27.03.2009, между ООО "Стар Трек", Цедентом, и ООО "Ремстройкомплект", Цессионарием.

Недействительность (ничтожность) данного договора установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.201, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стар Трек" N А12-9918/2009, по заявлению конкурсного кредитора ОАО "Промсвязьбанк" об оспаривании сделки должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ремстройкомплект" без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ), требования, основанные на ничтожной сделке не подлежат включению в реестр требований должника.

В связи с этим, к ООО "Ремстройкомплект" не перешли права требования к ООО "БРК" в отношении задолженности ООО "Дизель" перед ООО "Стар Трек".

Также правомерно, по мнению апелляционного суда, было отказано судом первой инстанции в установлении требований заявителя, основанных на договоре N ДЦ-05 уступки прав требования с дополнительным соглашением от 27.03.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал злоупотребление правом ООО "Данко" при заключении договора N ДЦ-05 уступки прав требования с дополнительным соглашением от 27.03.2009.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку договор уступки был заключен 26.03.2009, то есть менее чем за 2 месяца до подачи 19.05.2009 ликвидатором заявления о признании ООО "Данко" банкротом с целью снижения конкурсной массы ликвидируемого должника.

При кредиторской задолженности ООО "Данко" на сумму 1 409 591 918,08 руб., при наличии основных средств на сумму 8 000 руб. и дебиторской задолженности на сумму 574 651 260,14 руб., передача от ООО "Данко" к ООО "Ремстройкомплект" права требования дебиторской задолженности в отношении ООО "Фирма "Мир Техники", как основного должника, ООО "Миг" и ООО "БРК", как поручителей, на общую сумму 236 208 043,66 руб., за 100 000 руб., - явно направлена на уменьшение конкурсной массы ООО "Данко" путем отчуждения дебиторской задолженности в преддверии его банкротства по заведомо заниженной цене.

Кроме того, апелляционный суд, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, находит, что допущено злоупотребление правом при заключении должником, ООО "БРК" (ранее именуемым ООО "Бронко-М"), договора поручительства N 1 от 09.04.2008 за исполнение обязательств ООО "Фирма "Мир Техники".

В данном случае заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью общества ООО "БРК" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

Спорный договор поручительства является экономически нецелесообразной для должника сделкой.

Кроме того, недобросовестность сторон договора поручительства, направленная на умаление конкурсной массы должника, подтверждается и поведением ООО "Ремстройкомплект", не заявившем основанные на договоре цессии N ДЦ-05 требования ни к основному должнику - ООО "Фирма "Мир Техники", ни к первому из поручителей - ООО "Миг".

Таким образом, при заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств с поручителя, обладающего значительным объемом ликвидного недвижимого имущества, наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишились бы части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Рассматриваемый договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Требование заявителя, основанное на недействительном договоре поручительства, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит возможным оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года по делу N А12-11822/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку выводы суда не опровергнуты соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О. В. Грабко А.Ю. Самохвалова