Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 05АП-3445/13

г. Владивосток

06 мая 2013 г.

Дело N А51-11392/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дальнегорский" Лопанова Александра Николаевича

апелляционное производство N 05АП-3445/2013

на определение от 11.02.2013

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-11392/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Дальнегорский"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кобченко Александру Молодовичу

о применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) "Дальнегорский" (ОГРН 1032500616829, ИНН 2505008943)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от уполномоченного органа - Косиев А.З. по доверенности N 12-03-16-721, служебное удостоверение N 748770,

от ИП Кобченко А.М. - Мясникова О.В. по доверенности от 09.11.2012, паспорт; адвокат Гаврилова Е.П. по доверенности от 09.11.2012, удостоверение адвоката N 173,

от СХПК "Дальнегорский" - конкурсный управляющий Лопанов А.Н., решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2011, паспорт; адвокат Костин А.М. по доверенности от 23.03.2012, удостоверение адвоката N 1979;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2011 г. сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) "Дальнегорский" (далее - "должник", СХПК "Дальнегорский") признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Лопанов Александр Николаевич. Определениями срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05 июня 2013 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки, взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кобченко Александра Молодовича в пользу должника 16663436,30 руб. основного долга - стоимости имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, и 3154943,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сослаться на действительное местонахождение имущества и его характерные признаки не имеет возможности, в связи с чем просит взыскать стоимость имущества, установленную актом приема-передачи основных средств, движимого и недвижимого имущества от 28.10.2009 в графе "Балансовая стоимость".

Определением от 07.03.2012 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края и назначено к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии со статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 11.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий СХПК "Дальнегорский" Лопанов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что балансовая и остаточная стоимость имущества не всегда отражают действительную стоимость имущества и что конкурсным управляющим не предприняты необходимые меры по изысканию имущества, его конкретизации и определении стоимости. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган поддержал доводы жалобы, ссылаясь на необходимость возврата в конкурсную массу имущества, переданного должником по недействительной сделке.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу ИП Кобченко А.М. указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения участников процесса. Конкурсный управляющий должника и его представитель огласили доводы апелляционной жалобы. Представитель уполномоченного органа согласился с правовой позицией апеллянта. Представитель ИП Кобченко А.М. доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене. Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2009 на внеочередном общем собрании членов СХПК "Дальнегорский" присутствующие 26 членов кооператива и 5 ассоциированных членов кооператива, имеющих право решающего голоса, единогласно приняли решения, оформленные протоколом N 15, в том числе:

- заявления членов СХПК "Дальнегорский" Малышева А.А., Троценко Г.С., Букариной М.А., Будниковой Г.И., Жукова В.В., Иванова Н.П., Ивановой Е.А., Царева Ю.В., Акимова Г.П., Батурина Н.К., Хахиной Т.Н., Максимовой Е.В., Акимовой Н.Г., Сапожниковой О.Е., Осиповой Г.П., Хабаровой И.Э., Пакусова А.И., Плетнева В.Б., Козинец О.А., Петренко А.Д., Хованского А.Г., Акимова И.Д., Ковалевой В.А., Губина В.Н., Нарышкина В.А. утвердить, а их имущественные паи передать члену кооператива Кобченко Александру Молодовичу;

- все основные средства и фонды, все имущество, находящиеся в пользовании СХПК "Дальнегорский" передать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кобченко Александру Молодовичу, о чем составить акт приема-передачи основных средств, движимого и недвижимого имущества, к которому приобщить перечень передаваемых основных средств, движимого и недвижимого имущества. Данный акт приема-передачи и перечень передаваемых основных средств, движимого и недвижимого имущества будет являться неотъемлемой частью настоящего протокола внеочередного общего собрания членов СХПК "Дальнегорский" от 27.10.2009 года;

- Кобченко Александра Молодовича освободить от должности председателя СХПК "Дальнегорский". Избрать на должность председателя кооператива Егорова Сергея Евгеньевича, 22.05.1974 года рождения.

Согласно акту приема-передачи основных средств, движимого и недвижимого имущества от 28.10.2009 сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) "Дальнегорский" передал индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кобченко Александру Молодовичу имущество кооператива общей балансовой стоимостью 16 663 436 рублей 30 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А51-11112/2011 признана недействительной сделка, оформленная протоколом N15 от 27.10.2009 внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) "Дальнегорский" и актом приема-передачи основных средств, движимого и недвижимого имущества от 28.10.2009, в соответствии с которой Сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) "Дальнегорский" передал индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кобченко Александру Молодовичу имущество кооператива общей балансовой стоимостью 16663436 рублей 30 коп.

Посчитав, что в связи с признанием указанной сделки недействительной, подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кобченко Александра Молодовича в пользу должника 16663436,30 руб. основного долга - стоимости имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, а также начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3154943,93 руб., конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для соблюдения интересов кредиторов Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника, в число которых входит право на обращение в суд с иском о признании недействительными отдельных сделок должника и применении последствий недействительности таких сделок.

Обстоятельства недействительности сделки, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу N А51-11112/2011, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального прочтения требований конкурсного управляющего СХПК "Дальнегорский" следует, что в виде подлежащих применению последствий недействительности сделки он ссылается на взыскание с ИП Кобченко А.М. стоимости имущества, полученного по недействительной сделке, в размере его балансовой стоимости ввиду невозможности возврата имущества в натуре и невозможности определения его действительной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить полученное по недействительной сделке в натуре сторона обязана возместить стоимость полученного в деньгах.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из взаимосвязанных положений вышеуказанных норм следует, что взысканию подлежит действительная стоимость имущества, полученного ответчиком по недействительной сделке.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, взыскание с ИП Кобченко А.М. стоимости имущества в размере, соответствующем его балансовой стоимости, указанной в акте приема-передачи, не является правомерным, поскольку балансовая и остаточная стоимость имущества в данном случае не отражают действительную (рыночную) стоимость имущества, так как не учитывают моральный и физический износ имущества, изменение рыночной конъюнктуры.

В соответствии с требованиями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Конкурсный управляющий не представил доказательства действительной (рыночной) стоимости спорного имущества, избрав пассивную позицию в доказывании обоснованности своих требований, что выразилось в незаявленном ходатайстве, предложенном судом первой инстанции, о проведении соответствующей экспертизы по делу, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения его заявления.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд обращает внимание заявителя, что оснований для начисления и взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся по своей правовой природе дополнительным требованием о возложении на виновную сторону мер гражданско-правовой ответственности, в данном случае не имеется, поскольку в удовлетворении основного требования отказано в полном объеме.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013 года по делу N А51-11392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин