Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 12АП-999/11

г. Саратов

5 апреля 2011 г.

Дело N А12-20191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревым А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича, г.Урюпинск

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2010 года по делу N А12-20191/2010 (судья Сапронов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" к индивидуальному предпринимателю Укустову Александру Тимофеевичу о взыскании 2 245 830 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее по тексту также ООО "Стройкомплекс", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Укустову Александру Тимофеевичу (далее по тексту - ИП Укустов А.Т., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 05.12.2007 г. в размере 2 245 830,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (без указания размера и периода) и судебных расходов.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании уточнил требования в части опечатки, допущенной при изготовлении искового заявления, где допущена ошибка в дате и номере договора, а также просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 245 830,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 434,10 руб. за период с 06.12.2008 года по 15.11.2010 года, а также расходы по уплате государственной пошлины (протокол судебного заседания от 21 и 23.12.2010 года).

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции принял уточнение истцом исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

23 декабря 2010 года по делу N А12-20191/2010 арбитражным судом Волгоградской области принято решение о взыскании с ИП Укустова Александра Тимофеевича в пользу ООО "Стройкомплекс" основного долга в размере 2 245 830,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2008 года по 15.11.2010 года в размере 338 434,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 229,15 руб.

ИП Укустов А.Т. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что договор купли-продажи заключался Укустовым А.Т. для удовлетворения личных бытовых нужд, следовательно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ООО "Стройкомплекс" считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 05 декабря 2007 года между ООО "Стройкомплекс" (продавец) и ИП Укустовым А.Т. (покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля КАМАЗ 6522, номер двигателя 740 51 320 72389561, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) XTC 6522007 1130836, цвет оранжевый, ПТС N 16 ММ 264134.

В пункте 2 договора стороны согласовали, что стоимость продаваемого товара составляет 2 245 830 руб. и производится в течение 12 месяцев, путём внесения денежных средств в кассу продавца либо путём удержания из заработной платы покупателя, либо путём перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате переданного транспортного средства, ООО "Стройкомплекс" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Апелляционной инстанцией установлено и подтверждается материалами дела факт передачи транспортного средства Укустову А.Т. Доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик оплату полученного у истца товара не произвел.

Сумма основного долга составляет 2 245 830 руб., которая на день рассмотрения судом настоящего спора ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Укустова А.Т. задолженность в размере 2 245 830 руб.

Несвоевременная оплата автомобиля послужила основанием для предъявления к ответчику требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 434,10 руб., начисленных по состоянию на 15.11.2010 г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Расчет суммы процентов представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Исходя из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению. Ответчик не оспорил расчет процентов, период просрочки.

Таким образом, на основании представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании процентов в размере 338 434,10 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Довод подателя апелляционной жалобы о неподсудности спора арбитражному суду и прекращении производства по делу, поскольку оспариваемый договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ заключен Укустовым А.Т. как физическим лицом и транспортное средство в регистрирующем органе зарегистрировано не на индивидуального предпринимателя, а на физическое лицо, отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеются заверенные копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и выписка из ЕГРИП из которых следует, что Укустов А.Т. приобрёл статус индивидуального предпринимателя 30.10.2007 года и на дату рассмотрения дела по существу указанный статус им не утрачен. Из выписки из ЕГРИП на ответчика следует, что основными видами его деятельности являются: деятельность автомобильного грузового специального и неспециального транспорта, аренда грузового автомобильного транспорта. Спорный договор купли-продажи транспортного средства между сторонами заключен 05.12.2007 года, при этом из представленной истцом в дело копии договора аренды от 01.09.2008 года следует, что приобретённый ответчиком у истца автомобиль КАМАЗ сдан им в аренду, сторонами по указанному договору аренды являются индивидуальный предприниматель Укустов А.Т. с одной стороны и ООО "СК "Лидер" с другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ИП Укустова А.Т. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2010 года по делу N А12-20191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Ю. Самохвалова

Судьи

Т.В.Волкова Т. Н. Телегина